Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-3637/15

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А19-15693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича и Гусельникова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 32 310 275 руб. 67 коп. по делу N А19-15693/2014 по заявлению Протопопова Алексея Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (ОГРН 1073811004101, ИНН 3811111162, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 152, 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "УРСУС": представитель Коцарев А.А., доверенность от 10.05.2016 года;

от Гусельникова А.Б.: представитель Ершова М.В., доверенность от 04.04.2016 года.

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "УРСУС" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" 19.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "УРСУС" в размере 32 310 275 руб. 67 коп., из которых: 18 607 485 руб. 87 коп. - основной долг, 13 702 789 руб. 80 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Полюс" признано обоснованным и включено в размере 32 310 275 руб. 67 коп., из которых: 18 607 485 руб. 87 коп. - основной долг, 13 702 789 руб. 80 коп. - неустойка, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УРСУС".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Эрлих А.В. и Гусельников А.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Эрлих А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на аффилированность ООО "УРСУС" и ООО "Полюс", отсутствие доказательств наличия у ООО "Полюс" фактической возможности выполнить работы стоимостью более 18 миллионов рублей. До обращения в деле о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Полюс" не обращалось в суд за взысканием задолженности по договору подряда более 6 лет. Временным управляющим должника наличие задолженности перед ООО "Полюс" не оспаривалось. Комиссия во главе с губернатором Иркутской области рекомендовала УЭБ и ПК ГУ МВД провести проверку в отношении должностных лиц ООО "УРСУС". Апеллянт полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Полюс" правом в целях включения в реестр кредиторов должника контролирующего кредитора для контроля за ходом процедур банкротства должника в целях уменьшения возможности для других кредиторов удовлетворения их требований за счет конкурсной массы.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полюс" и ООО "УРСУС", проектных деклараций многоквартирных домов 1 очереди строительства блок-секции 1, 2, 3, 4 от 13 июля 2010 года с изменениями, блок-секции 8,9 от 13.07.2010 г. с изменениями, бухгалтерской отчетности из ЕГРПО Росстат в отношении ООО "Полюс", письма заместителя прокурора от 26.05.2015 г., протокола заседания комиссии от 23.04.2015 г., заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: письма прокуратуры от 26.06.2015 и протокола рабочего совещания по вопросу "обманутых дольщиков" ЖК "Порт-Артур" от 03.07.2015 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Гусельникова А.Б. аналогичны доводам жалобы Эрлих А.В.

ООО "УРСУС" в лице внешнего управляющего Чернякова Е.Н., поддержало доводы апеллянтов, просило отменить судебный акт, в удовлетворении требования отказать по изложенным кредиторами и службой строительного надзора мотивам.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях также поддержала доводы апелляционных жалоб, дополнительно представив отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2015 г., 3 справки ООО "Урсус" об изменении количества квартир и площади нежилых помещений, справки о переносе срока ввода в эксплуатацию, сведений из ЕГРЮЛ на ООО "Полюс", копии журналов общего журнала работ и журнала бетонных работ, постановления мэра г. Иркутска от 2 декабря 2008 N 031-06-2978/8 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Пискунова, 138", которые приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

ООО "Полюс" заявлено о фальсификации представленных службой копий журналов общего журнала работ и журнала бетонных работ, впоследствии отказавшись от заявления.

При этом судом отмечено, что заявлено о фальсификации журналов общего журнала работ и журнала бетонных работ, тогда как отказ от проверки на предмет фальсификации указан только относительно журнала бетонных работ.

Предложение суда об уточнение своей позиции по заявлению о фальсификации доказательств, общество проигнорировало.

Представитель службы отказался от исключения представленных в дело доказательств, указав на то, что копии сделаны с оригиналов журналов, которые представлялись в службу застройщиком.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для проверки заявления о фальсификации копии общего журнала работ, поскольку заявителем не указан метод проверки; не сформулированы вопросы, подлежащие исследованию; не указано каким образом результат экспертизы разъяснит обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Полюс" отклонило доводы апеллянтов, службы строительного надзора, указав на обоснованность судебного акта.

В обоснование своих доводов представило копии договора аренды транспортных средств от 18 апреля 2008 года, акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды от 18.04.2008 г., паспортов транспортных средств полуприцепа-самосвала 38 КН N 174010, самосвала МАЗ 5549 38 Кн N 174029, самосвала МАЗ 5551 38 МВ N 426338, самосвала КрАЗ 256Б1 38 ЕК N701912, самосвала КрАЗ 256 38 ЕК N 701910, седельного тягача КамаЗ 4310 38 КН N 174024, дубликатов паспортов самоходной машины автогрейдера ДЗ-143 ВЕ 711141, автогрейдера ДЗ-98 ВЕ N 711140, экскаватора ЭО-4124А ВА- N 335568, договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) от 18 апреля 2008 года, доверенности на бухгалтера Хороших Н.П. от 19.01.2012 года, технического паспорта на здание казармы в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Пискунова, 138, справки БТИ, акт БТИ, свидетельства о праве собственности, акта сверки расчетов, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела N А19-15693/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРСУС" судом установлено, что должник - ООО "УРСУС" является застройщиком, в деле о банкротстве ООО "УРСУС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Требование ООО "Полюс" направлено в Арбитражный суд Иркутской области 19.03.2015, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель указал на следующие обстоятельства.

20.06.2008 между ООО "УРСУС" (Заказчик) и ООО "Полюс" (Подрядчик) заключен договор подряда N ДК-01-08 в редакции дополнительного соглашения N01 от 25.06.2008, в соответствии с условиями которого, ООО "УРСУС" поручает, а ООО "Полюс" принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу разрушенных казарм, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 138. ООО "УРСУС" обязуется создать ООО "Полюс" необходимые для выполнения работ условия, которые указаны в настоящем договоре, организовать приемку работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N ДК-01-08 от 20.06.2008, в редакции дополнительного соглашения N01 от 25.06.2008, стоимость работ, поручаемых ООО "Полюс" по настоящему договору, составляет 18 607 485 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - в сумме 2 383 430 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N ДК-01-08 от 20.06.2008 дата начало работ - 15.07.2008. Дата окончания работ - 21.01.2009.

Во исполнение условий договора подряда N ДК-01-08 от 20.06.2008 ООО "Полюс" выполнило свои обязательства в объеме 18 607 485 руб. 27 коп., а ООО "УРСУС" приняло результаты работ, что подтверждается имеющимися в материалах требования актом о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными ресурсными сметными расчетами.

Вместе с тем, в нарушение условий данного договора должник обязательства по оплате работ не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие возражений со стороны должника, суд, руководствуясь положениями 702, 709, 309, 310, 330 ГК РФ признал требование обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов с учетом начисленных заявителем пени на основании пункта 11.2.2 договора подряда N ДК-01-08 от 20.06.2008 ООО "Полюс" в размере 13 702 789 руб. 80 коп.

Обращаясь с апелляционными жалобами, кредиторы указали на отсутствие реальной возможности у заявителя осуществления указанных им работ, целью обращения в суд аффилированного лица является осуществление контроля за ходом процедур банкротства должника, необоснованного получения денежных средств за счет средств конкурсной массы должника, соответственно, нарушения прав иных кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стало быть, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования кредиторов, основанные на достаточных доказательствах наличия и размера задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО "Полюс" представил договор подряда N ДК-01-08 в редакции дополнительного соглашения N01 от 25.06.2008; КС-2, КС-3 от 21.01.2009, соглашение от 20.01.2012 о порядке расчетов между ООО "УРСУС" и ООО "Полюс"; акт сверки взаимной задолженности и расчет неустойки.

В суд апелляционной инстанции представил договор аренды транспортного средства от 18.04.2008 года, заключенного с ООО "Воссибстройкомплект"; акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды от 18.04.2008, паспорта транспортных средств на переданную технику; договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 18.04.2008, заключенного с ООО "Гамма".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, с учетом возражений иных конкурсных кредиторов и Службы по строительному надзору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору подряда.

Так, согласно акту N 1 от 21.01.2009 о приемке выполненных работ за январь 2009 г. (далее - акт N 1 от 21.01.2009) (Т.1. л.д. 19-20) ООО "Полюс" выполнило выравнивание поверхности участка автогрейдерами к трактору.

Согласно акту N 2 от 21.01.2009 о приемке выполненных работ за май 2009 года ООО "Полюс" выполнило дополнительные работы по договору подряда - демонтажные работы. А именно: ООО "Полюс" выполнило разборку надземной части с сохранением годных материалов: кирпичных зданий 3-х и более этажных; очистку площадей от кустарника и мелколесья вручную: при редкой поросли; выравнивание поверхности участка автогрейдерами к трактору мощностью 99 (135) кВт (л.с); мусор строительный с погрузкой вручную: погрузка; перевозку мусора строительного на расстояние 50 км.; мусор строительный с погрузкой вручную: разгрузка.

Между тем, по условиям заключенного между ООО "Полюс" и ООО "Урсус" договора подряда от 20 июня 2008 года были определены сроки выполнения работ: 15 июля 2008 года - дата начала выполнения работ, 21 января - дата окончания выполнения работ.

В силу п. 13 договора подряда любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола и становится с момента его подписания неотъемлемой частью Договора.

Между тем, такое обстоятельство как изменение сроков проведения работ, являющееся по условиям природы заключенного договора существенным, сторонами не было оговорено.

Поскольку объект капитального строительства - ЖК "Порт-Артур", застройщиком которого выступает ООО "Урсус" находится в строительном надзоре у Службы, а также в силу обязательности ведения на объекте строительства исполнительной документации, Служба располагает достоверной информацией о начале строительства указанного жилого комплекса, что подтверждается журналом общих работ и журналом бетонных работ. Так в указанных журналах, представленных ООО "УРСУС" по результатам проверки, указана дата начала строительства ЖК "Порт-Артур", а именно 1 сентября 2008 года, застройщик ООО "Урсус". На объекте начаты работы по разработке грунта по осям (1-1)-(2-1). (Ас-Ес).

Таким образом, заявителем не представлено достоверных доказательств, которые бы подтвердили возможность выполнения ООО "Полюс" работ по расчистке земельного участка и демонтажу зданий в указанный в договоре период. Так, как в указанный период началось возведение ЖК "Порт-Артур".

Более того, предметом договора подряда являлись работы по демонтажу разрушенных казарм, тогда как в акте выполненных работ N 1 указан иной вид работ - выравнивание поверхности участка автогрейдерами к трактору.

Вышесказанное означает, что представленные ООО "Полюс" акты выполненных работ не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу и не могут служить доказательствами по делу (ст.67,68 АПК РФ).

Кроме того, на день заключения договора подряда от 20 июня 2008 года ООО "Урсус" не обладало правами на земельный участок, на котором ООО "Полюс" якобы выполняло работы, что следует из представленного Службой Постановления мэра г.Иркутска от 2 декабря 2008 года N 031-06-2978/8. Соответственно, застройщик в июне месяце 2008 года не мог распоряжаться указанным земельным участком, а, следовательно, заключать какие-либо договоры, связанные с выполнением работ на указанном участке.

Относительно довода заявителя по делу о выполнении им спорных работ посредством привлечения техники и работников иных обществ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору аренды от 18 апреля 2008 года транспортных средств, заключенным между ООО "Востсибстройкомплект" и ООО "Полюс", последним были арендованы транспортные средства, находящиеся в собственности ООО "Востсибстройкомплект" и поименованные в пункте 2 договора. В качестве доказательства факта нахождения транспортных средств на праве собственности у Арендодателя - ООО "Востсибстройкомплект" указанных транспортных средств приложены паспорта технических средств и свидетельства об их регистрации.

Между тем, исследование дополнительных доказательств показало, что автотранспортные средства, поименованные в договоре аренды транспортных средств от 18 апреля 2008 года в подпунктах 2.7-2.9 пункта 2, а именно автогрейдер ДЗ-98 и автогрейдер ДЗ-143 арендодателю ООО "Востсибстройкомплект" на день заключения договора, 18 апреля 2008 года, не принадлежали, стало быть, не могли быть переданы обществом в аренду. Указанные транспортные средства были зарегистрированы на праве собственности за ООО "Полюс", как первичным правообладателем только 5 декабря 2011 года, что подтверждается паспортами транспортных средств, приложенными ООО "Полюс" к отзыву, серия BE 711140 и BE 711141.

Паспорт самоходной машины, а именно экскаватора ЭО-4124А, 1990 г.в. серии В А 335568 содержит незаполненные графы, указывающие на факт его регистрации за Арендодателем, а именно графы не заполнены уполномоченным органом - инспекцией по надзору за состоянием самоходных машин, отсутствует печать указанного органа, что также ставит под сомнение нахождение данного транспорта в спорный период во владении арендодателя.

Стало быть, представленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств достоверно подтверждающих факт выполнения работ, отраженных в актах N 1 и N 2 по выравниванию поверхности участка автогрейдерами к трактору.

Не представлены и доказательства наличия у ООО "Полюс" работников (собственных либо привлеченных на основании соответствующего договора) для обеспечения погрузки вручную мусора, как указано службой общей массой более 3000 тонн, доказательств наличия у ООО "Полюс" на каком-либо праве грузовых транспортных средств в количестве, необходимом для выполнения более 1000 рейсов. Равно как и не представлены доказательства принятия организациями, осуществляющими в г. Иркутске прием, складирование и утилизацию мусора, якобы вывезенного ООО "Полюс" строительного мусора в размере 3339,49.куб.м.

При изложенном следует согласиться, что ООО "Полюс" не доказало фактическое исполнение работ как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, привлечение техники, складирование и утилизация мусора, совершение арендных платежей.

Доводы заявителя о предположительных выводах Службы по контролю относительно количества рейсов и объема строительного мусора не имеют правового значения в отсутствие доказательств фактического исполнения подрядчиком указанных им в актах работ.

Поскольку кредитор не представил достаточные доказательства, подтверждающие наличия у него возможности и фактического выполнения обязательств по договору подряда от 20.06.2008 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заявленного требования обоснованным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом даты окончания работ - 21.01.2009, ООО "Полюс" должно было предпринимать меры к взысканию задолженности с должника, при наличии таковой, в разумные сроки, а не по истечении шести лет в 2015 году, в период введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кредитор не доказал, что в спорный период им осуществлялась хозяйственная деятельность, наличие у него возможности выполнения работ, указанных аффилированными лицами в актах; наличия самого факта задолженности в отсутствие отражения таких сведений в бухгалтерской отчетности, начиная с 2009 года. Не подтвердили таких сведений и сведения, поступившие в суд от налогового органа и кредитных учреждений.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения ООО "Полюс" о том, что при составлении актов о выполненных работах в 2008 году ошибочно учтены коэффициенты 2009 года в связи с кражей первичной документации в отсутствие тому соответствующего доказательства.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у аффилированного лица (ООО "Полюс") по отношению к должнику, иного интереса для включения в реестр требований кредиторов должника с целью обеспечения контроля за ходом банкротства ООО "УРСУС", учредителем которых является одно лицо - Бакшеев О.П., получения денежных средств из конкурсной массы должника, соответственно, причинения вреда добросовестным кредиторам, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа в защите прав заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-15693/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1073811003089, ИНН 3811110112, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 154, 1) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 32 310 275 руб. 67 коп. из которых: 18 607 485 руб. 87 коп. - основной долг, 13 702 789 руб. 80 коп. - неустойка, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова Э.П. Доржиев