Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 08АП-2377/16

город Омск

28 мая 2016 г.

Дело N А46-14195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2377/2016, 08АП-3185/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-14195/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (ИНН 5501262447, ОГРН 1145543050916) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" - Веселов А.Л. по паспорту, доверенности б/н от 01.07.2015, сроком действия до 31.12.2016; Баринов С.П. по паспорту, доверенности б/н от 01.07.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - Кукузей А.В. по паспорту, доверенности N 01-15 от 24.07.2015, сроком действия до 31.12.2016; Ревякина М.С. по паспорту, доверенности N 118-16 от 04.05.2016, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (далее - ООО

"ЭкоТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) с иском об обязании освободить занимаемый им земельный участок, площадью 400 000 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое строение, участок находится примерно в 2970 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А, кадастровый номер 55:20:131103:358.

Решением от 08.02.2016 требование ООО "ЭкоТрансСервис" удовлетворено. ООО "ЖКХ "Сервис" обязано освободить занимаемый им земельный участок, площадью 400 000 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое строение, участок находится примерно в 2970 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А, кадастровый номер 55:20:131103:358.

Суд взыскал с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "ЭкоТрансСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "ЭкоТрансСервис" в своей жалобе просит изменить решение суда в части, установив сроки освобождения занимаемого ответчиком земельного участка в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

ООО "ЖКХ "Сервис" в своей жалобе с дополнениями просит отменить решение суда, производство по делу приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-8450/2015.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-8450/2015, в котором оспариваются сделка по отчуждению земельного участка, договор займа N 1 от 24.12.2014, договор залога от 25.12.2014, договор аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 N 02/15 и действия сторон, направленные на исполнение указанных сделок. В этом деле оспаривается право собственности истца на земельный участок и сделка аренды земельного участка;

- земельный участок эксплуатируется как полигон твёрдо-бытовых отходов, ответчик осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензии от 25.04.2011 055 N 00014;

- постановлением Куйбышевского районного суда города Омска (дело N 3/6-936/2015) наложен арест на земельный участок, истцу запрещено распоряжаться, пользоваться земельным участком, совершать действия, связанные с передачей земельного участка третьим лицам. Земельный участок передан на хранение ответчику;

- ответчик находится на земельном участке не на основании расторгнутого с истцом договора аренды, а на основании постановления суда общей юрисдикции;

- считает, что невозможно передать земельный участок истцу, поскольку это будет нарушением постановления суда общей юрисдикции;

- возврат ответчиком земельного участка истцу противоречит требованиям действующего законодательства.

К дополнению ответчиком приложены копии постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 16.10.2015, апелляционного определения от 08.12.2015.

От ООО "ЭкоТрансСервис" поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда - без изменения.

ООО "ЖКХ "Сервис" поступили письменные пояснения, ходатайство о приостановлении производства по делу до момента снятия ареста на земельный участок, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда города Омска в рамках уголовного дела N 603777 на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В судебном заседании 13.05.2016 представители ООО "ЖКХ "Сервис" поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отказал в заявленном ходатайстве о приостановлении в связи с отсутствием процессуального обоснования, а именно: обоснования ответчиком обязанности суда приостановить производство по апелляционным жалобам сторонам в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по какому-либо основанию, предусмотренному указанной процессуальной нормой, по обозначенному ответчиком основанию в заявленном ходатайстве.

Представители ООО "ЖКХ "Сервис" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу по другим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении.

В судебном заседании 26.05.2016 представители ОО "ЖКХ "Сервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЭкоТрансСервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзыва на жалобу, письменные пояснения, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТрансСервис" на праве собственности принадлежит земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - в целях размещения полигона твёрдых бытовых отходов. Площадь: 400000 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое строение, участок находится примерно в 2970 кв.м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Омский, с. Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А.

Наличие у ООО "ЭкоТрансСервис" права собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 30).

15.07.2015 между ООО "ЭкоТрансСервис" (арендодатель) и ООО "ЖКХ "Сервис" (арендатор) заключён договор N 02/15 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 31-36), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное пользование за установленную плату вышеуказанный земельный участок в целях размещения твёрдых бытовых отходов (пункты 1.1., 1.3.).

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 22.06.2015 по 22.05.2016 (пункт 1.5.).

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. в месяц, без НДС.

Факт нахождения земельного участка в пользовании ООО "ЖКХ "Сервис" в целях эксплуатации в качестве полигона твёрдых бытовых отходов ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 09.10.2015 N 18-07/2015 ООО "ЭкоТрансСервис" сообщило ООО "ЖКХ "Сервис" об отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 5.6. договора аренды в связи с наличием просроченной задолженностью по оплате арендных платежей в сумме 4 950 000 руб. за период с 22.06.2015 по 30.09.2015 (т. 1 л.д. 38).

В пункте 5.6. договора аренды предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае регулярной (более 2-х раз) задержки платежей (арендной платы и иных выплат) более, чем на 15 календарных дней по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, письменно предупредив об этом арендатора.

Нотариусом нотариального округа г. Омск Чернявской Ю.А. была осуществлена попытка передачи ООО "ЖКХ "Сервис" лично под расписку от имени ООО "ЭкоТрансСервис" уведомления об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 02/15 от 15.07.2015, исх. N18-07/2015 от 09.10.2015.

Как следует из акта о передаче документов от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 39), первоначально была осуществлена попытка передачи вышеуказанных документов в канцелярию ООО "ЖКХ "СЕРВИС", работнику канцелярии Спиридоновой А.О., которая отказалась принимать документы без предварительной консультации с юристами организации. Ею был приглашен заместитель управляющего ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по правовым вопросам Кукузей А.В., который ознакомился с уведомлением и сопроводительным письмом нотариуса, но в приёме документов отказал. В дальнейшем была предпринята попытка вручения вышеуказанных документов лично руководителю организации - управляющему ООО "ЖКХ "Сервис" Коба В.В. в его кабинете. После ознакомления с представленными ему документами Коба В.В. отказался их принимать и расписываться в получении. Мотивы отказа им заявлены не были.

Свидетельством нотариуса от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 40) удостоверено также то, что ею 12.10.2015 в здании, расположенном по адресу: Россия, 644029, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 19Б (адрес места нахождения ООО "ЖКХ "Сервис") первоначально в канцелярию ООО "ЖКХ "Сервис", а впоследствии управляющему общества Коба В.В. направлен лично под расписку следующий документ: уведомление об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 02/15 от 15.07.2015, исх. N 18-07/2015 от 09.10.2015 по просьбе ООО "ЭкоТрансСервис". Вышеуказанное уведомление ни в канцелярию ООО "ЖКХ "Сервис", ни управляющему ООО "ЖКХ "Сервис" передано не было ввиду того, что работник канцелярии и управляющий ООО "ЖКХ "Сервис" Коба В.В. отказались от его получения. Мотивы отказа, заявленные работником канцелярии: не работает система электронной регистрации входящих документов. Мотивы отказа управляющим ООО "ЖКХ "Сервис" Коба В.В. заявлены не были.

Как следует из пункта 5.8. договора аренды, по истечении срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязуется передать арендодателю арендуемое имущество в течение 5 дней с момента прекращения договора. Возвращение арендуемого имущества арендодателю производится путём составления соответствующего акта сдачи-приёмки.

ООО "ЭкоТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ООО "ЖКХ "Сервис" продолжает занимать земельный участок в отсутствие законных оснований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворен исковых требований, с чем выразил несогласие стороны, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствующей части.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции применяются нормы права, действующие на момент заключения договора аренды - 15.07.2015.

Настоящее требование истца основано на прекращении действия договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в оговорённые этим договором сроки.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании пункта 5.6. договора аренды истец вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора, в случае просрочки задержки арендной платы более 2-х раз по истечению установленного договором срока платежа.

Доказательств уплаты ответчиком арендных платежей из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была предпринята попытка вручить ответчику 12.10.2015 уведомление от 09.10.2015 об отказе от договора, что подтверждается актом и свидетельством от 12.10.2015 нотариуса.

Отказ ответчика от получения у нотариуса уведомления истца об отказе от договора аренды не препятствует суду считать договор расторгнутым.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Как следует из пункта 5.8. договора аренды, арендатор обязуется передать арендодателю арендуемое имущество путём составления соответствующего акта сдачи-приёмки.

Доказательства возврата истцу арендуемого земельного участка ни на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, ни апелляционному суду ответчиком не представлены.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды и обязанности ответчика в соответствии со статьёй 622 ГК РФ возвратить истцу по акту приёма-передачи земельный участок.

По доводам апелляционной жалобы ответчика.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-8450/2015, в котором оспаривается право собственности истца на земельный участок и сделка аренды земельного участка.

Из материалов дела действительно следует, что ответчиком было заявлено суду первой инстанции такое ходатайство (т. 1 л.д. 118-120), в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, не усмотрев невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-8450/2015.

Суд апелляционной инстанции также не усматривается оснований для применения статьи 143 АПК РФ в данном случае ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

"Невозможность" или "возможность" рассмотрения дела оценивается арбитражным судом в каждом конкретном случае отдельно.

Само по себе обращение в суд с иском об оспаривании договора аренды и права собственности истца на земельный участок недостаточно для приостановления производства по делу.

Необходимо, чтобы арбитражный суд, оценив рассматриваемую ситуацию, пришёл к выводу о том, что настоящий спор без учёта решения суда по другому делу он разрешить не в состоянии.

В данном случае для принятия судом решения по настоящему спору не имеется процессуальных препятствий, поскольку на момент обращения истца в суд и разрешения спора по существу арбитражный суд не располагает сведениями об отсутствии у истца полномочий собственника в отношении земельного участка.

Между тем, именно наличие у истца статуса собственника земельного участка является определяющим критерием в настоящем деле по заявленным истцом требованиям к ответчику.

В деле N А46-8450/2015 арбитражным судом разрешается самостоятельный спор и в случае принятия судом по этому делу итогового судебного акта, которым будут установлены обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда по настоящему делу, обжалуемое решение может быть пересмотрено по правилам статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что он находится на земельном участке не на основании расторгнутого договора аренды, а на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 16.10.2015, оставленного апелляционным постановлением от 08.12.2015 в силе.

Данные доводы жалобы ответчика не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением от 16.10.2015 по делу N 3/6-936/2015 судьёй Куйбышевского районного суда г. Омска на основании постановления старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВ России по Омской области наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: на земельный участок, находившийся в аренде у ответчика, в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением указанного имущества в пользу третьих лиц (т. 1л.д. 101-105).

Этим же постановлением суд общей юрисдикции передал на хранение земельный участок ответчику, установил срок ареста, наложенного на имущество с учётом установленного по уголовному делу предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия апелляционного постановления от 08.12.2015 по делу N 22-3929/2015, свидетельствующего об оставлении вышеуказанного постановления без изменения.

Наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела арест на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, равно как передача ответчику этим постановлением имущества истца на хранение, не означает предоставление ответчику законного права на основании непризнанного судом недействительным расторгнутого с истцом договора аренды продолжать использовать земельный участок истца.

Передача судом общей юрисдикции ответчику на хранение земельного участка и вытекающие из такой передачи права и обязанности ответчика не регулируются нормами гражданского законодательства об аренде.

Ответчик обязан в силу закона (статья 622 ГК РФ) после прекращения договорных арендных отношений с истцом возвратить ему по соответствующему акту земельный участок, исполнив, тем самым, свои обязанности арендатора по договору (пункт 5.8.).

Истец не связан с ответчиком правоотношениями, вытекающими из договора хранения.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чём делается соответствующая запись в протоколе.

Правила главы 47 ГК РФ о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

По общему правилу главы 47 ГК РФ передача хранителю чужого имущества на его сохранность не предоставляет ему права автоматически пользоваться этим имуществом, извлекать доход от использования этого имущества без согласия собственника этого имущества. В то же время исполнение обжалуемого решения не препятствует ответчику принять земельный участок на хранение в установленном законом порядке и исполнять обязанности хранителя.

Ответчик указывает о специфике арендуемого им земельного участка, который эксплуатируется им как полигон твёрдо-бытовых отходов, на основании соответствующей лицензии от 25.04.2011 055 N 00014 (т. 1 л.д. 122-131).

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Ответчик не является собственником земельного участка, его право нахождения на земельном участке и использование последнего в своей хозяйственной деятельности на основании вышеназванной лицензии обусловлено договорными отношениями с истцом, которые прекращены.

Поэтому у ответчика отсутствует право нахождения на земельном участке истца как арендатора, а наличие у ответчика права хранителя не предоставляет ему законного права продолжать осуществлять свою лицензируемую деятельность на чужом земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает исходя из предмета материально-правового требования истца, что вопросы, касающиеся непосредственно деятельности ответчика, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением твёрдых бытовых отходов, не подлежат разрешению в настоящем деле.

Соответственно, каким образом ответчик будет осуществлять свою деятельность без использования в дальнейшем земельного участка истца, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Надзор в области обращения с отходами осуществляют соответствующие органы, названные в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В связи с чем довод жалобы ответчика о невозможности передать истцу земельный участок во взаимосвязи с тем, что, его мнению, это будет нарушением постановления суда общей юрисдикции, является несостоятельным.

Разница между правами и обязанностями арендатора и правами и обязанностями хранителя, в том числе в рамках уголовного дела, заключается как раз в том, что у хранителя в отличие от арендатора изначально отсутствует какая-либо собственная заинтересованность по отношению к арестованному имуществу.

Арендатор получает имущество для использования его в своей предпринимательской деятельности, тогда как хранитель обязан сохранить это имущество, что соответствует фактически в уголовном деле обеспечительной мере, исключающей возможность выбытия арестованного имущества из права собственности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, до окончания проведения срока предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд.

Соответственно, довод ответчика о том, что возврат ответчиком земельного участка истцу противоречит требованиям действующего законодательства, является несостоятельным.

Исходя из сказанного доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно.

В отношении довода жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец просит апелляционный суд установить сроки освобождения занимаемого ответчиком земельного участка в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 622 ГК РФ, применённые судом в данном случае, не предусматривают специального срока, в который арендатор обязан возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Процессуальная норма статьи 174 АПК РФ (части 1 и 2) также не устанавливает обязанности для арбитражного суда указывать в резолютивной части решения срока возврата арендуемого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, обязанность суда указывать в резолютивной части решения срок совершения ответчиком действия по передаче имущества истцу нормами права не установлена.

В то же время в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, предполагается, что после вступления настоящего постановления в законную силу ответчик обязан исполнить решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 182 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-14195/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова