Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-17499/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-10793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-10793/15

по иску ООО "САТЕЛ" (ИНН 7715559657)

к ООО "СМУ-6"" (ИНН 7743549178),

3-е лицо: ЗАО "Прима-Мех" (ИНН 7719184367)

о взыскании 9 159 744 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников И.А. по доверенности от 12.01.2016, Полегенько И.В. по доверенности от 12.05.2016, Барышников В.М. на осн. приказа N 2 от 30.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-6"" о взыскании задолженности в размере 10 222 199 руб. 61 коп., неустойки в размере 95 066 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 280 000 руб. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2016 г. по делу N А40-10793/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указал, что суд первой инстанции не установил какие именно работы были выполнены истцом, но не оплачены ответчиком.

Считает, что суд первой инстанции опирался на заключение экспертов, не проанализировав доказательную базу, содержащуюся в заключении.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.12.2013 г. N 09/13/С на выполнение работ по монтажу, пуску- наладке и вводу в эксплуатацию инженерных систем, указанных в п. 1.1. договора на объекте "Жилой многофункциональный комплекс" по адресу г. Москва, Измайловский пр. вл. 1.

Согласно п.1.2 договора, общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в сметах к договору, а также в п. 1.2. договора и составляет 115 992 727 руб. 06 коп.

В силу п. 5.2. договора, ответчик был обязан оплатить подрядчику аванс по договору в размере 34 797 818 руб. 12 коп. для приобретения необходимого оборудования и материалов.

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата выполненных работ производиться сторонами в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, либо наступления условий п.6.5 договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что сдача результатов выполнения работ по договору осуществляется ежемесячно до 25 числа по актам сдачи-приемки работ и справке о стоимости выполненных работ, а также счету-фактуре.

В соответствии с п. 6.4.1. договора, датой сдачи и приемки работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ, справки о стоимости и счета-фактуры субподрядчиком и генподрядчиком или наступления последствий п.6.5. договора.

Согласно п. 6.5. договора, генподрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет и подписывает представленные субподрядчиком акты или направляет субподрядчиком мотивированный отказ.

Материалами дела усматривается, что 22 января 2014 года ответчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5 000 000 руб., нарушив положения п. 5.2. договора.

05.12.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому ответчик поручил истцу выполнить дополнительные работы по договору по восстановлению телефонной канализации на общую сумму 549 838 руб. 37 коп.

Таким образом, ответчик до 06 августа 2014 года обязан был рассмотреть представленные в его адрес акты и направить в адрес истца подписанные экземпляры, либо направить мотивированный отказ от их подписания.

Доказательств направления в адрес истца подписанных со своей стороны актов выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, или мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Определением суда от 04.06.2015 г. по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертами составлено экспертное заключение, из которого следует, что общая стоимость работ, произведенных истцом, по представленным в материалы дела актам выполненных работ составила 8 967 345 руб. 61 коп.

В то же время эксперты установили, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству инженерных систем на объекте составляет 15 222 199 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, подтверждены пояснениями экспертов Шитова В.А., Муляк И.П. в судебном заседании.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены.

По результатам судебной экспертизы истцом в адрес ответчика направлены дополнительный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 6 254 854 руб., которые ответчиком получены.

Задолженность ответчика с учетом ранее оплаченного аванса составляет 10 222 199 руб. 61 коп.

Также судом правомерно установлено, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

На основании п. 7.1 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 066 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 10 222 199 руб. 61 коп. и неустойку в сумме 95 066 руб. 45 коп.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции не установил какие именно работы были выполнены истцом, но не оплачены ответчиком, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, которые истец направил в адрес ответчика и которые ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не направил.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции опирался на заключение экспертов, не проанализировав доказательную информацию, содержащуюся в заключении.

В силу положений ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, находящиеся в материалах дела экспертное заключение является одним из доказательств, помимо представленных истцом и ответчиком иных доказательств на основании которых суд принял обжалуемое ответчиком решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были вызваны для дачи пояснений эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые дали исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом и лицами, участвующими в деле.

Более того, как следует из экспертного заключения ответчик своими действиями (отказ представителя ответчика от дальнейшего участия в обследовании объекта при проведении судебной экспертизы) препятствовал проведению экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал акт ОАО "МГТС" от "14" мая 2014 года, письмо ОАО "Ростелеком" от "21" апреля 2015 года, а также протоколы измерений и оценки субъективного качества ТВ сигналов не соответствует действительности т. к. указанные доказательства были представлены истцом в материалы дела и оригиналы указанных документов также представлялись в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ является не обоснованной.

В силу положений п. 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции. Капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утвержденных приказом N 1128 от "26" декабря 2006 года Федеральной службы по экологическому, Технологическому и атомному надзору установлено, что "акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией".

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что выполненные истцом работы по договору, должны были в соответствии с проектной документацией освидетельствоваться посредством составления актов скрытых работ.

Представленный истцом в материалы дела акт составленный с участием ОАО "МГТС" от "14" мая 2014 года подтверждает выполнение истцом работ по восстановлению телефонной канализации т.е. указанным актом установлена, что восстановленная телефонная канализация работоспособна и может быть использована по назначению.

Истцом в материалы дела представлены протоколы измерений уровней телевизионных сигналов в которых указано, что было проведено 608 измерений в корпусе N 3 и 456 измерений в корпусе N 4 и произведена визуальная оценка качества изображений.

Как следует из письма ОАО "Росте леком" от "21" апреля 2015 года, "24" июня 2014 года на объекте г. Москва, Измайловский пр-д, вл. 1, корп. 3 и корп. 4 проводилась рабочая комиссия с целью проверки соответствия смонтированной системы кабельного телевидения требованиям нормативной документации. В результате работы комиссии было установлено, что на объекте выполнена прокладка внутри домового магистрального кабеля, установка телекоммуникационных шкафов с подключением электропитания, монтаж усилительного оборудования (YMH-865R), а также выполнены контрольные измерения уровней телевизионных сигналов и визуальная оценка качества изображения.

В тоже время судом первой инстанции было учтено что "31" декабря 2014 года Объекты строительства Измайловский проезд, д. 10, корп.1, корп.2, корп.3, корп. 4 введены в эксплуатацию, о чем третьим лицом было представлено в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМУ-6" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-10793/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк