Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-17724/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-192964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТоннельСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016

по делу N А40-192964/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1329),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 1025001816135, адрес: 143541, Московская область, район Истринский, поселок Октябрьской фабрики, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТоннельСтрой" (ОГРН 5087746366758, адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, 11, 66)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УТС" (далее - ООО "УТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 620.790 руб. 68 коп., пени в размере 93.229 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-192964/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о не переходе к рассмотрению дела после завершения предварительного судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N У-11/15 (л.д.11-14).

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги строительными машинами и механизмами, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Услуги выполняются Исполнителем на своей строительной технике (машинах и механизмах), а также силами привлеченных организаций (п.1.2.).

В соответствии с п. 1.3.договора стороны пришли к соглашению о том, что в рамках исполнения настоящего Договора и в тех случаях, когда Заказчику требуется предоставление услуг по работе какой-либо строительной техники, Исполнитель предоставляет СТ на объекты по предварительной заявке для выполнения работ в соответствии с заданиями ответственных лиц Заказчика.

В этом случае общее и непосредственное руководство работой машинистов (водителей) СТ Исполнителя на объектах осуществляется ответственными лицами (прорабами, ответственными за производство работ на объекте) Заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания истцом услуг на сумму 620.790 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ от 28.02.2015 и от 31.03.2015, справками для расчетов за выполненных работы (услуги) от 28.02.2015 и 31.03.2015 (л.д.18-22), а также счет - фактурами от 28.02.2015 г. и 31.03.2015.

Направленная 20.08.2015 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д.8-9).

В соответствии с п. 3.3. договора в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты выполненных услуг Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по Договору.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 23.03.2015 по 20.08.2015 в размере 93.229 руб. 55 коп.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В заявлении ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-192964/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТоннельСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова