Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16875/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-247802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "МИЦ-Инвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. (резолютивная часть от 16.02.2016 г.) по делу N А40-247802/2015, принятое судьей Гутником П.С.

по спору с участием:

истец ООО "МИЦ-Инвестстрой" (ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674, 143500, Московская обл., г. Истра, пр-д Охотничий, д. 7, пом. 9)

ответчик ООО "Стройинженер-проект" (ОГРН 1087746430958, ИНН 7730580156, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, корп. 2)

о взыскании стоимости невыполненной работы, процентов,

и по встречному иску взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Иванова А.О. по дов. от 01.12.2015 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Чигурова Н.С. по дов. от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЦ-Инвестстрой" (заказчик) предъявило ООО "Стройинженер-проект" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 24.07.2015 г. N 17-15/СИП стоимости оплаченной авансом и невыполненной работы в размере 545 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ за просрочку в возврате аванса, начисленных за период с 13.08.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 16 111,56 руб.

ООО "Стройинженер-проект" (подрядчик) предъявило ООО "МИЦ-Инвестстрой" (заказчик) встречный иск (т. 1 л.д. 51-55) о взыскании по Договору подряда от 24.07.2015 г. N 17-15/СИП задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1545 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате, начисленных за период с 18.12.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 3 435,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2016 г. (т. 2 л.д. 81-89), в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 92-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МИЦ-Инвестстрой" (заказчик) и ООО "Стройинженер-проект" (подрядчик) заключен Договор подряда от 24.07.2015 г. N 17-15/СИП (т. 1 л.д. 36-45), предусматривающий разработку разделов проектной документации в соответствии с составом разделов проектной документации (Приложение N 3 к Договору) для строительства двухэтажного металлического каркасного строения для размещения офиса продаж заказчика с внешними размерами 18 х 13,4 м. по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, вблизи д. Павлино, на земельных участках с кадастровыми NN 50:15:0090301:77, 50:15:0090301:79.

Исходная документация была передана заказчиком подрядчику 24.07.2015 г.

Аванс в размере 545 000 руб. был перечислен заказчиком подрядчику 12.08.2015 г.

Следовательно, по условиям Договора работа должна была быть начата 18.08.2015 г. (3 рабочих дня после перечисления аванса) и завершена 02.10.2015 г. (через 45 календарных дней).

Заказчик уведомлением, направленным подрядчику по адресу электронной почты 20.11.2015 г., заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Заказчик утверждает, что до расторжения Договора заказчик не передал ему результат работы.

Подрядчик утверждает, что выполнил весь определенный Договором объем работы в срок, установленный Договором; результат работы был передан заказчику спустя несколько дней после того, как тот отказался от Договора, но поскольку работа была выполнена в период действия Договора, заказчик обязан оплатить предъявленный ему результат работы, учитывая в т.ч. то, что заказчик данный результат использовал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельствам дела соответствуют доводы подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В срок, установленный Договором, подрядчик передал заказчику по электронной почте все разделы разработанной им согласно Приложения N 3 к Договору проектной документации, в т.ч. после устранения замечаний заказчика (соответствующие доказательства подробно изложены в решении суда первой инстанции на листе 4).

Поскольку после этого никаких замечаний по проектной документации от заказчика не последовало, 02.11.2015 г. подрядчик передал заказчику под роспись в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 95) Акт приемки выполненной работы от 27.10.2015 г. (т. 1 л.д. 46) и счет от 27.10.2015 г. на оплату (т. 1 л.д. 97).

После того, как заказчик заявил о расторжении Договора, подрядчик повторно передал заказчику на электронном носителе по накладной от 24.11.2015 г. всю проектную документацию, состав которой указан в накладной (т. 1 л.д. 99), под роспись о получении, выполненной работником заказчика в копии накладной.

Документация вручена компетентному работнику заказчика, занимавшую профильную должность менеджера, который ранее решал с подрядчиком все вопросы, возникавшие в ходе исполнения Договора подряда.

Затем сопроводительным письмом от 25.11.2015 г. (т. 1 л.д. 100) подрядчик передал заказчику проектную документацию на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре, под роспись о получении, выполненной работником заказчика в копии письма.

Документация вручена работнику заказчика, уполномоченному на получение корреспонденции (секретарю).

26.11.2015 г. подрядчик повторно направил заказчику почтовой связью акт выполненных работ и счет на оплату (т. 1 л.д. 101-102); корреспонденция получена заказчиком 03.12.2015 г. (т. 1 л.д. 103).

03.12.2015 г. подрядчик дополнительно почтовой связью направил заказчику проектную документацию (наименование разделов указано в описи) на бумажном носителе и на электронном носителе (т. 1 л.д. 105, 106).

Претензий по качеству выполненной работы заказчик не высказывал.

Возражений о том, что среди переданной проектной документации какой-либо раздел отсутствовал или был выполнен не в полном объеме заказчик не высказывал.

Результат переданной работы заказчик не возвратил подрядчику со ссылкой на утрату интереса вследствие просрочки в работе.

Напротив, заказчик воспользовался полученным от подрядчика результатом работы, а именно: построил по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, вблизи д. Павлино, двухэтажное металлическое каркасное строение для размещения офиса продаж, проект которого разработал подрядчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заказчика право требовать возврата аванса не возникло, но возникла обязанность оплатить переданный подрядчиком результат работы, а также уплатить проценты за просрочку в оплате.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) по делу N А40-247802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан