Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-22243/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-54388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-54388/16

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (101999, Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (125009, Москва, Газетный пер.. д. 1/12)

о признании незаконным действий, выразившихся в уклонении от принятии в собственность общежития

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от не привлеченного лица:	Гаврилов Р.В. по доверенности от 22.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-54388/16 отказано в удовлетворении заявления Еременко Виктора Александровича (далее - Еременко В.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Еременко В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Еременко В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Еременко В.А., апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, каким образом судебный акт по существу спора может повлиять на права или обязанности Еременко В.А. по отношению к одной из сторон.

Такой вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица не лишает Еременко В.А. права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового).

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-54388/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов