Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18614/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-18352/16-17-165

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Лужский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года

по делу N А40-18352/16-17-165, вынесенное судьей А.Б. Поляковой,

по иску Непубличного акционерного общества "Коудайс МКорма" (ОГРН 5147746210651, ИНН 7751525068, адрес регистрации: 142791, Москва, поселение Сосенское, деревня Летово, 5Д)

к ОАО "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839, адрес регистрации: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-он, поселок городского типа Толмачево)

о взыскании долга в размере 2 902,74 долларов США и пени 62,01 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НПАО "Коудайс МКорма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) 2 902,74 долларов США задолженности по договору N 0215/0010-ПС-ПД от 05.02.2015 г. и 62,01 долларов США пени на основании п. 5.1 договора за период с 04.06.2015 г. по 22.01.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу НПАО "Коудайс МКорма" сумму задолженности, эквивалентной 2 902 доллара 74 центам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере, эквивалентном 62 долларам 1 центу США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 957 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18352/2016 от 24.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 22.03.2016 ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела N А40-18352/2016 по общим правилам искового производства.

Определение об отказе в рассмотрении дела N А40-18352/2016 по общим правилам искового производство не было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 г. между НПАО "Коудайс МКорма" (истец, поставщик) и ОАО "Лужский ККЗ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 0215/0010-ПС-ПД, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар (п.п. 1.1. Договора).

Пунктом 4.1. договора поставки цена товара устанавливается в сумме, эквивалентной долларам США.

Согласно п. 4.3. договора, оплата товара производится в рублях по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 16.06.2015 г., ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение настоящего Договора НПАО "Коудайс МКорма" поставило в адрес ОАО "Лужский ККЗ" товар на общую сумму, эквивалентную 9 200,00 долларов США, что подтверждается товарными накладными N МО-324 от 23.06.2015 г., N ЛЗ-327 от 25.06.2015 г. Ответчиком продукция принята без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты. Долг ответчика составляет 2 902,74 долларов США, который истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 221- 12/15 от 02.12.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 2 902,74 долларов США признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.1 договора, из расчета 0,01% от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисленной за период с 04.06.2015 г. по 22.01.2016 г. в размере 62,01 долларов США, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежа подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик не представил доказательств направления каких-либо ходатайств, на сайте суда также информация также отсутствует.

Более того, своих доводы и возражения стороны обязаны были направить в суд до 25.02.2016, как это было установлено судом первой инстанции, чего сделано не было.

Определением от 05.02.2016 г. исковое заявление НПАО "Коудайс МКорма" принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст.227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указано и не имеется.

По существу спора никаких доводов не заявлено даже в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-18352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов