Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-17962/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-174281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусАльянсСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-174281/15, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Задиак Групп"

к ООО "РусАльянсСтрой"

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лобовиков М.Ю. (доверенность от 18.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Задиак Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянсСтрой" с учетом уточнения, заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору N 4/2015 "на оказание авиационных работ вертолетом Ка-32 по перевозке груза" от 01.06.2015 г. в размере 39 143 316,40 рублей, неустойки по договору N 4/2015 "на оказание авиационных работ вертолетом Ка-32 по перевозке груза" от 01.06.2015 в размере 2 392 822,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-174281/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РусАльянсСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" 39 143 316 руб. 40 коп. основного долга, 2 380 763 руб. неустойки, а также в доход бюджета 200 000 руб. госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г по делу N А40-174281/15 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Авиалифт ДВ" в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность Ответчика в размере 15 376 616 руб. 40 коп. (26 310 000 - 10 933 383 руб. 60 коп.) приходящуюся на оплату гарантированного объема 75 летных часов в июле 2015 г.

Суд не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 февраля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 июня 2015 года между ООО "РусАльянс Строй" (Заказчик) и ООО "Авиалифт ДВ" (Исполнитель) заключен договор N 4/2015 "на оказание авиационных работ вертолетом Ка-32 по перевозке груза" от 01.06.2015 г. (далее Договор) по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заявками Заказчика оказывать авиационные работы вертолетами Ка-32 (далее - ВС), связанные с перевозкой груза как внутри кабины, так и на внешней подвеске вертолета, а также пассажиров, определенных Заказчиком, а Заказчик своевременно оплатить оказанные Исполнителем авиационные работы.

Места временного базирования вертолетов (для начала выполнения работ) -ледокол "Адмирал Макаров" (район о. Врангеля, Чукотского АО), посадочная площадка на мысе "Шмидта" (Чукотский АО) или иное место по договоренности Сторон (п. 1.2. Договора).

Период выполнения авиационных работ: 01 июня - 31 июля 2015 года (п. 1.3. Договора).

Полеты производятся Исполнителем по заявкам Заказчика. Заявка на полет подается в письменном виде по установленной форме (п. 2.11. Договора).

После выполнения полета командир экипажа составляет акт-отчет (оборотная сторона заявки), представитель Заказчика своей подписью подтверждает выполнение заявки на полет (п. 2.13. Договора).

Организация доставки воздушных судов от места их нахождения (г. Санкт-Петербург) и обратно авиационным транспортом до места выполнения работ возлагается на Заказчика и за счет Заказчика. В случае доставки ВС к месту выполнения работ путем перегонки своим ходом, Заказчик оплачивает все эксплуатационные расходы, связанные с перегонкой и ставку летного часа в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к настоящему Договору, помноженную на фактический налет (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора порядок расчетов и стоимость летного часа указаны в Приложении N 1 к Договору.

Объем оказываемых Услуг по настоящему Договору составляет, ориентировочно, 300 (триста) летных часов с использованием двух ВС. (п. 4.2. Договора).

Заказчик посредством подписания дополнительного соглашения с Исполнителем в ходе выполнения работ по настоящему Договору вправе изменить предусмотренный Договором объем услуг при изменении потребности в таких услугах (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору ставка одного летного часа составляет 350 800 рублей без НДС.

Ежемесячный гарантированный налет двух воздушных судов составляет 75 часов (п. 1 Приложения N 1 к Договору).

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора и настоящего Приложения к нему на основании счета Исполнителя Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячный гарантированный налет за первый месяц выполнения авиационных работ.

Оплата ежемесячного гарантированного налета производится Заказчиком путем 100% предоплаты за 5 (пять) рабочих дней до начала отчетного месяца на основании счета Исполнителя (п. 4 Приложения N 1 к Договору).

Оплата налета сверх установленного гарантированного налета, указанного в п. 2 настоящего Приложения, производится по ставке 350 800 рублей (п. 8 Приложения N 1 к Договору).

Не реже, чем один раз в 50-часовой период налета по заявкам Заказчика Исполнитель направляет Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, который должен быть подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае несогласия с актом, Заказчик в этот же срок вправе оформить свои замечания и предъявить их Исполнителю (п. 10 Приложения N 1 к Договору).

Заказчик производит оплату счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 11 Приложения N 1 к Договору).

Во исполнение п. 3 Приложения N 1 к Договору 05.06.2015 года Исполнителем выставлен счет N 38 от 05.06.2015 г. на оплату гарантированного налета за первый месяц выполнения работ (июнь 2015 года) в объеме 75 летных часов на сумму 26 310 000,00 рублей.

Платежным поручением N 4031 от 11.06.2015 г. Заказчиком произведена оплата по счету N 38 от 05.06.2015 г. на сумму 26 310 000,00 рублей.

24.06.2015 года после 50-часового периода налета во исполнение п. 10 Приложения N 1 к Договору Исполнителем направлены Заказчику счет-фактура N 38 от 24.06.2015 г., акт выполненных работ N 50 от 24.06.2015 г. за фактический налет в объеме 50 летных часов на сумму 17 540 000,00 рублей. Счет-фактура N 38 от 24.06.2015 г., акт выполненных работ N 50 от 24.06.2015 г. получены Заказчиком 15.07.2015 г.

01.07.2015 года Исполнителем направлены Заказчику счет-фактура N 43 от 30.06.2015 г., акт выполненных работ N 55 от 30.06.2015 г. за фактический налет в объеме 56,833 летных часов на сумму 19 937 016,40 рублей. Счет-фактура N 43 от 30.06.2015 г., акт выполненных работ N 55 от 30.06.2015 г. получены Заказчиком 15.07.2015 г.

08.07.2015 года Исполнителем направлены Заказчику счет-фактура N 45 от 30.06.2015 г., акт выполненных работ N 57 от 30.06.2015 г. за перегон ВС к месту проведения работ в объеме 4,750 летных часов на сумму 1 666 300 рублей. Счет-фактура N 45 от 30.06.2015 г., акт выполненных работ N 57 от 30.06.2015 г. получены Заказчиком 15.07.2015 г.

Всего за первый месяц выполнения авиационных работ (июнь 2015 года) Исполнителем по заданиям Заказчика выполнено работ, с учетом перегона ВС, в объеме 111,35 летных часов на общую сумму 39 143 316,40 рублей.

С учетом оплаты Заказчиком ежемесячного гарантированного налета за первый месяц авиационных работ (июнь 2015 года) в сумме 26 310 000,00 рублей, размер задолженности в виде разницы между объемом гарантированного налета и фактическим налетом за июнь 2015 года составляет 12 833 316,40 рублей.

25.06.2015 года Исполнителем во исполнение п. 4 Приложения N 1 к Договору выставлен счет N 48 от 25.06.2015 г. на оплату гарантированного налета за второй месяц авиационных работ (июль 2015 года) в объеме 50 летных часов на сумму 17 540 000,00 рублей.

30.06.2015 года Исполнителем во исполнение п. 4 Приложения N 1 к Договору выставлен счет N 51 от 30.06.2015 г. на оплату гарантированного налета за второй месяц авиационных работ (июль 2015 года) в объеме 25 летных часов на сумму 8 770 000,00 ! рублей.

20.07.2015 года Исполнителем направлены Заказчику счет-фактура N 49 от 20.07.2015 г., акт выполненных работ N 60 от 20.07.2015 г. за фактический налет и перегон одного ВС от места выполнения работ в объеме 31,167 летных часов на сумму 10 933 383,60 рублей. Счет-фактура N 49 от 20.07.2015 г., акт выполненных работ N 60 от 20.07.2015 г. получены Заказчиком 25.07.2015 г.

Всего за второй месяц выполнения авиационных работ (июль 2015 года) Исполнителем по заданиям Заказчика выполнено работ, с учетом перегона одного ВС, в объеме 31,167 летных часов на общую сумму 10 933 383,60 рублей.

С учетом положений п. 2 Приложения N 1 к Договору, предусматривающего обеспечение Заказчиком обязательного объема авиационных работ в размере 75 летных часов ежемесячно, размер задолженности за второй месяц выполнения авиационных работ (июль 2015 года) составляет 26 310 000,00 рублей.

Итого общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем за авиационные работы составляет 39 143 316,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Воздушного кодекса РФ авиационные работы -работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В силу ст. 115 Воздушного кодекса РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Таким образом в договоре на выполнение авиационных работ истец выступает в том числе и в качестве подрядчка, в связи с чем утверждение ответчика о том, что истец вправе требовать только провозную плату за фактический налет отклоняется судебной коллегией.

Установление в договоре ежемесячного гарантированного налета не противоречит сути подрядных отношений при которых стороны вправе согласовать твердую цену работ (смету) вне зависимости от объема оказанных услуг (ч.4 ст.709 ГК РФ), в связи с чем довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности приходящейся на оплату гарантированного объема 75 летных часов в июле 2015 г. не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае задержки платежей Заказчиком против срока, указанного в договоре, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная со следующего после дня истечения срока оплаты, установленного в Договоре.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий договора, размер неустойки по состоянию на 03.02.16 в соответствии с расчетом истца составляет 2 392 822,04 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его частично необоснованным. При расчете периода просрочки по счету от 30.06.15 истец необоснованно увеличил его на 5 дней, поскольку счет фактически выставлен с просрочкой самим истцом. С учетом этого обстоятельства, неустойка подлежит взысканию в размере 2 380 763,04 руб.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-174281/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусАльянсСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко