Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-4103/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А75-11568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4103/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2016 по делу N А75-11568/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.08.2015 N 795-ВН/4,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 N 795-ВН/4 и представления от 06.08.2015 N 735-ВН/4, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2016 производство по делу N А75-11568/2015 в части оспаривания представления от 06.08.2015 N 735-ВН/4 прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания 06.08.2015 N 795-ВН/4 отказано в полном объеме.

Прекращая производство по делу в части оспаривания представления от 06.08.2015 N 735-ВН/4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое спариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения выдано генеральному директору ООО "РН-Юганскнефтегаз" Файзуллину Р.Ш. в связи с неосуществлением должным образом контроля за исполнением должностными лицами Общества своих должностных обязанностей и не содержит властных предписаний в адрес юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 N 735-ВН/4, суд первой инстанции указал на подтвержденный материалами дел факт совершения Обществом административного правонарушения, отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом установленного частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановления и отсутствии уважительных причин для восстановления срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное прекращение производства по делу в части требования об оспаривании представления, поскольку внесение представления в рамках административного дела о привлечении Общества к административной ответственности по сути является внесением представления юридическому лицу.

Податель жалобы также считает недоказанным наличие в его действий состава вменяемого правонарушения, поскольку само по себе наличие у Общества охранной зоны использования водного объекта не является водопользованием.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении пропущенного срока на обжалование.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

При анализе информации, представленной обществом письмом от 08.06.2015 N 02-02-1017, от 06.07.2015 N 02/16-03-4531 (т.1 л.д. 109-110) по вопросу использования ООО "РН-Юганскнефтегаз" акваторий водных объектов (эксплуатации подводных переходов трубопроводов без разрешительной документации) административным органом был установлен факт пользования обществом водным объектом: река Ай-Яун, Средне-балыкский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-219*6, L-150 м, дата ввода в эксплуатацию - 1998 год.

По указанному факту 31.07.2015 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1041-ВН/44.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении Общества вынесено постановление от 06.08.2015 N 795-ВН/4 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 15-19).

Должностным лицом административного органа на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральному директору ООО "РН-Юганскнефтегаз" Файзуллину Радмиру Шакировичу выдано представление N 735-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что представление об устранении причин и условий может быть выдано как в адрес организации, так и в адрес должностных лиц. При этом законодательством допускается возможность обжалования представления как вместе с постановлением, так и отдельно.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты и совершены в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из содержания оспариваемого представления следует, что такое представление выдано генеральному директору ООО "РН-Юганскнефтегаз" Файзуллину Р. Ш. и на указанное должностное лицо возложена обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно решению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - единственного участника ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 10.08.2015 генеральный директор Файзуллин Р. Ш. исполнял обязанности руководителя Общества на основании трудового договора. Тем самым исполнение обязанностей руководителя на момент выдачи представления не являлось для Файзуллина Р. Ш. предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что представление внесено в адрес должностного лица в связи с неосуществлением должным образом контроля за исполнением должностными лицами ООО "РН-Юганскнефтегаз" своих должностных обязанностей и не содержит властных предписаний в адрес юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора по оспариванию названного представления арбитражному суду.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания представления от 06.08.2015 N 735-НВ/4.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку представление вынесено в рамках одного административного дела, то предусмотрена возможность рассматривать постановление и представление вместе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая возможность предполагается только в том случае, если оба этих документа вынесены в рамках административного дела в отношении одного и того же лица, а поскольку в данном случае постановление и представление вынесены в отношении разных лиц, то оспариваемые акты должны рассматриваться в разных судах, а именно: постановление - в арбитражном суде, представление - в суде общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, прекратив производство по делу в части оспаривания представления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 06.08.2015 N 735-ВН/4, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Также апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 N 795-ВН/4 по причине пропуска заявителем срока для обращения с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя,

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный-; процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 06.08.2015 N 795-ВН/4 получено Обществом 12.08.2015, а с заявлением об оспаривании этого постановления Общество обратилось в арбитражный суд лишь 24.09.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления истек.

В ходатайстве о восстановлении нарушенного процессуального срока в качестве причины пропуска Общество указывает на большое количество выданных постановлений о назначении административного наказания, по которым была организована работа по сбору содержащейся в проектной документации информации о способах прокладки трубопроводов. По мнению Общества, учитывая необходимость поиска проектной документации в ведомственном архиве, а также значительные временные и человеческие затраты, ООО "РН-Юганскнефтегаз" не имело возможности реализовать в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, возможность обжалования постановления.

Между тем суд первой инстанции правомерно не принял названное обстоятельство в качестве уважительного для восстановления пропущенного срока, поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, Общество не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, учитывая предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право на представление доказательств в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, каких-либо дополнительных документов (проектной документации), не указанных в письме Общества от 06.07.2015 N 02/16-03-4531, заявителем в материалы дела не представлены. Как следует из паспорта трубопровода (л.д. т.1 л.д. 66), представленного Обществом ранее в адрес административного органа, способ прокладки трубопровода подводный.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы по существу вменяемого Обществу в вину административного правонарушения.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился установленный административным органом факт пользования Обществом водным объектом река Ай-Яун при эксплуатации подводных переходов тубопроводов без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и Обществом не опровергается, что оно эксплуатирует подводные переходы трубопроводов (река Ай-Яун, Средне-балыкский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра).

Следовательно, Общество должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности Общество указывает на то, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, при этом наличие у Общества охранной зоны использования водного объекта не является водопользованием.

Вместе с тем Обществом не учтено, что факт установления охранных зон вдоль трубопроводов не исключает возможности использования водного объекта третьими лицами.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 (утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 N 441) установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993.

Пунктом 7.4.1 вышеназванных Правил установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3. РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, из содержания названных правил следует, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, в том числе использования водных объектов для общего водопользования, поскольку в охранных зонах трубопроводов запрещена ловля рыбы, что влечет возможность использования водного объекта владельцем трубопровода только в соответствии с условиями, определенными статьёй 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-13837 по делу N А40-46365/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 N Ф04-22502/2015 по делу N А75-2287/2014).

Отсутствие у Общества договора водопользования не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в заключении договора пользования водным объектом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2016 по делу N А75-11568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков