Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6972/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-5639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Тарасова Л.А. по доверенности от 14.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-5639/2015 (судья Овчаренко Н.Н.)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску акционерного общества "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ"

(ОГРН 1056167543470 ИНН 6167081833) к индивидуальному предпринимателю Абачараеву Закиру Рамазановичу

(ИНН 616700269674 ОГРН 304616732300098) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абачараеву Закиру Рамазановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 170 030 рублей 90 копеек за безучетное водоотведение и водопотребление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

01.09.2015 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

Акционерное общество "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.06.2015 и определения суда от 29.09.2015.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на следующие обстоятельства. Так, истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности за безучетное водоотведение и водопотребление. Истец в тексте искового заявления указал, что на объекте, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Промежуточная, 8, принадлежащий ответчику установлен факт безучетного потребления. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор купли-продажи от 07.10.2013, согласно которого объекты (в т.ч. спорный объект) перешли в собственность Пиримовой Ф.Р. В связи с этим определением суда от 29.06.2015 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда от 11.09.2015 суд признал недействительными договоры купли-продажи от 07.10.2013 нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1,2, с кадастровым номером 61:44:0060511:176, квартир N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, расположенных по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул. Промежуточная, N 8, нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1 литер "Э" с кадастровым номером 61:44:0040411:10:3/5, квартир N 2,20,23, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 315, заключенные между Абачараевым Закиром Рамазановичем и Пиримовой Фиалкой Рамазановной. Применил последствия недействительности сделок, стороны по сделкам привести в первоначальное положение. Прекратил право собственности Пиримовой Фиалки Рамазановны на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1,2, с кадастровым номером 61:44:0060511:176, квартиры N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14Л5,16,17,18,19,20, расположенные по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул.Промежуточная, N 8, нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1 литер "Э" с кадастровым номером 61:44:0040411:10:3/5, квартиры N 2,20,23, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Варфоломеева, 315. Обязал восстановить запись о регистрации права собственности Абачараева Закира Рамазановича на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 суд заявление акционерного общества "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворил, отменил определения от 29.06.2015 и 29.09.2015, назначив новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 14.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что изначально производство по делу было прекращено ввиду отказа общества по иску, а поскольку отказ от иска является дискретными полномочиями, решение Кировского районного суда от 11.09.2015 не может являться обстоятельством для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, из которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности истец настаивает на доводах о том, что основанием для отказа от исковых требований послужили именно сведения о переходе права собственности на квартиры от ответчика физическому лицу на основании договора купли-продажи от 07.10.2013. По мнению истца, признание названного договора недействительным по решению Кировского районного суда от 11.09.2015 является обстоятельством для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании довода жалобы поддержал, просил решение суда от 14.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 производство по иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности за безучетное водоотведение и водопотребление прекращено ввиду отказа истца от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 так же удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения арбитражного дела А53-5639/2015 ответчиком был представлен договор купли-продажи от 07.10.2013, согласно которого объекты (в т.ч. спорный объект, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Промежуточная, 8) перешли в собственность физического лица - Пиримовой Ф.Р., что явилось основанием для отказа истца от заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, признание недействительным договора купли- продажи между ответчиком по настоящему делу и Пиримовой Ф.Р. решением Кировского районного суда от 11.09.2015 является новым обстоятельством.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что именно представление признанного решением Кировского районного суда недействительным договора купли-продажи явилось основанием для отказа истца от иска.

Указанное обстоятельство на момент прекращению производства по делу объективно существовало, поскольку договор купли-продажи представленный в суде при рассмотрении спора по существу, в последующем признан недействительным, однако ни суд, ни истец не могли знать о наличии названного обстоятельства, и в то же время обнаруженное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С заявлением о пересмотре определения суда от 29.06.2015 и определения суда от 29.09.2015 по новым обстоятельствам общество обратилось в суд 04.02.2016, срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не пропущен.

Таким образом, при подаче заявления о пересмотре определения суда от 29.06.2015 и определения суда от 29.09.2015 соблюдены установленные статьями 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.06.2015 и определения суда от 29.09.2015 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А53-5639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина