Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-11396/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-63966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Кондрацкий С.В. по доверенности от 15.11.2015 г.

от ответчика: представитель Калиничева Е.В. по доверенности от 05.10.2015 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11396/2016) ООО "Альфа Мит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. по делу N А56-63966/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску АО "Винлаб"

к ООО "Альфа Мит" 3-и лица: 1.Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, 2. ООО "Мяссорти" о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "ВИНЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Мит" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 4 528 335 руб. 30 коп. стоимости оплаченного товара, 357 620 руб. расходов на доставку и 497 777 руб. договорной неустойки, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества за период с 15.01.2015 г. по 12.01.2016 г.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 01.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мяссорти".

09.02.2016 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил о взыскании 4 528 335 руб. 30 коп. стоимости некачественного товара, 357 620 руб. убытков в виде расходов на транспортировку товара, 403 474 руб. 67 коп. неустойки по договору до даты отказа истца от дальнейшего исполнения договора в части поставки спорного товара - 25.11.2015 г., 75 992 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 г. по 09.02.2016 г.

Суд принял уточнение размера исковых требований в части неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве уточнения иска не приняты, поскольку названное требование при обращении в суд не заявлялось.

Решением суда от 16.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку спорный товар имеет потребительскую ценность, что подтверждается Предписанием Управления Россельхознадзора об изъятии из оборота продукции N 11-25/53 от 20.04.2015 г., результатами исследования по экспертизе N 1/1983; 128 от 01.06.2015, выполненной Испытательным центром "ВЕТТЕСТ-А" Краевого ГБУ "Артёмовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, экспертизой Испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", Находкинский филиал.

В связи с чем, отказ суда в проведении судебной экспертизы по определению стоимости товара (шпика хребтового производства Чили, в количестве 28 842,90 кг), в случае возможности его использования при отсутствии ветеринарного свидетельства в иных целях, является неправомерным, ущемляет права ответчика и увеличивает убытки, понесенные при поставке товара истцу.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 393 ГК РФ, податель жалобы полагает, что при установлении размера убытков, возможную стоимость товара, изъятого из оборота, надлежало вычесть из суммы, взысканной с ответчика. Имея право переработать товар, истец мог снизить понесенные им убытки. При этом стоимость товара, полученная от его переработки, должна быть вычтена из стоимости некачественного товара. Кроме того, в жалобе указано, что судом не применены нормы статьи 475 ГК РФ (части 1,2).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 16.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.11.2013 г. истец (прежнее наименование "Дальневосточная оптовая компания" (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки товара N 13/122.

Поставка партии товара (шпик хребтовой, Чили, N 13-03, 09/2014 в количестве 30 000 кг на сумму 4 710 000 руб. согласована сторонами в спецификации N 13 от 26.11.2014 к договору. Товар оплачен покупателем платежным поручением N 812 от 28.11.2014 г.

15.01.2015 г. ответчик на основании товарной накладной N 265 от 03.12.2014 г. поставил покупателю партию товара (шпик свиной хребтовой производства Чили в количестве 28 842,90 кг) на сумму 4 528 335 руб. 30 коп.

В отношении указанного товара Территориальным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора) была инициирована внеплановая выездная проверка за соблюдением исполнения ветеринарного законодательства. При проведении 29.01.2015 г. внеплановой выездной проверки ОАО "Мясокомбинат Находкинский" Управлением Россельхознадзора установлено хранение в холодильной камере N 3 мясопродукции (замороженный шпик свиной хребтовой, упакованный в паллеты, разновес, изготовитель Чили, завод N 13-03, дата изготовления - сентябрь 2014 года срок хранения - 12 месяцев, общим количеством 32 места, общей массой нетто 28 842,90 кг).

В результате исследования пробы указанной продукции в протоколе испытаний N 233 от 30.01.2015 г., оформленном Испытательной лабораторией КГБУ "КВПС" Министерства сельского хозяйства РФ Краевого государственного бюджетного учреждения "Краевая ветеринарная противоэпизоотическая служба", установлено, что спорный товар не соответствует требованиям нормативных документов по микробиологическим и органолептическим показателям.

В ходе проведения проверки также были исследованы отобранные Россельхознадзором пробы указанной продукции, результат оформлен протоколом испытаний продукции по показателям безопасности от 06.02.2015 N 75/553ГЗ, в соответствии с которым спорный товар не соответствует требованиям нормативных документов по микробиологическим и органолептическим показателям.

13.02.2015 г. истец направил ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и о вывозе товара.

17.03.2015 г. Управление Россельхознадзора возбудило дело об административном правонарушении в отношении истца по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

20.03.2015 г. в рамках административного дела был наложен арест на партию шпика до завершения дела об административном правонарушении.

Согласно письму Управления Россельхознадзора N 01-25/1171 от 31.03.2015 г. поставленный ответчиком истцу по товарной накладной N 265 от 03.12.2014 г. (шпик хребтовой производства Чили в количестве 28 842,90 кг) на сумму 4 528 335 руб. 30 коп. ввезен на территорию Российской Федерации незаконно, в нарушение санитарных норм и правил у продукции отсутствуют необходимые разрешительные документы. Приложенные поставщиком к товару ветеринарные свидетельства формы N 2 серии 278 N 11279519 и серии 278 N 11279519 от 02.12.2014 г. являются недействительными.

03.04.2015 г. истец досудебной претензией потребовал от ответчика в кратчайшие сроки вывезти и до 15.04.2015 г. оплатить 4 528 335 руб. 30 коп. стоимости некачественного товара, 109 308 руб. 98 коп. договорной неустойки за поставку некачественного товара и 357 620 руб. стоимости доставки товара со склада поставщика покупателю рефрижераторным контейнером.

В ответе на указанную претензию N 09/04-2 от 09.04.2015 г. ответчик сообщил истцу, что потребовал возврата оплаченных денежных средств у своего поставщика товара - ООО "Мяссорти" и после возврата денежных средств в его адрес, ответчик перечислит денежные средства на счет истца.

Постановлением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 11-90/15 от 20.04.2015 г. истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановлением по административному делу N 11-113/15 от 20.04.2015 г. поставщик товара ООО "Альфа-Мит" привлечено Управлением Россельхознадзора к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей за реализацию мясопродукции с недействительными ветеринарными сопроводительными документами, в отсутствие прослеживаемости данной продукции. Названное постановление исполнено ООО "Альфа-Мит", штраф уплачен (т.2, л.д.82).

20.04.2015 г. Управление Россельхознадзора вынесло в отношении истца предписание N 11-25/53 об изъятии из оборота продукции до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении. На указанный период предписывалось поместить продукцию в изолированную камеру холодильника с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Обеспечить сохранность и строгий учет продукции. В случае принятия владельцем решения об утилизации продукции в трехдневный срок со дня получения предписания владельцу продукции предписывалось обеспечить присутствие собственника при отборе проб и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы должностными лицами Управления Россельхознадзора, в срок до 20.07.2015 г. представить в Управление результаты лабораторных исследований продукции, в этот же срок использовать данную продукцию в соответствии с постановлением о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, выданным Управлением Россельхознадзора и представить в Управление документы либо их нотариально заверенные копии, подтверждающие прием и передачу продукции на утилизацию (договор, акт приема-передачи продукции, акт выполненных работ и т.д.). В случае принятия собственником решения об уничтожении продукции истцу предписывалось в трехдневный срок с момента получения предписания информировать о принятом решении Управление Россельхознадзора и представить возможные способы и условия уничтожения продукции. В срок до 20.07.2015 г. согласовать возможные способы и условия уничтожения продукции с Управлением Россельхознадзора, информировать последнее о дате, времени и месте уничтожения продукции за трое суток до начала уничтожения. Уничтожить продукцию любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований законодательства об охране окружающей среды в присутствии комиссии, образуемой собственником продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение, представить в Управление Россельхознадзора акт об уничтожении продукции в срок до 20.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 г. по делу N А51-9332/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 г., истцу в удовлетворении заявления истца о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11-90/15 от 20.04.2015 г. отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 г. по делу N А51-15508/2015 в удовлетворении заявления истца о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N 11-25/53 от 20.04.2015 г. отказано.

19.08.2015 г. истец на оборудовании ООО "Фактор-Приморье" произвел уничтожение партии шпика свиного хребтовой производства Чили в количестве 28 849,90 кг в полном объеме, что подтверждается актом N 184 уничтожения (термического обезвреживания) от 19.08.2015 г. (т.2, л.д. 34-35).

Поскольку стоимость некачественного товара, договорная неустойка за поставку некачественного товара и стоимость доставки товара ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт того, что спорная продукция являлась некачественной и опасной, установлен в рамках дел N А51-9332/2015, N А51-15508/2015.

Поскольку доказательства оплаты стоимости некачественного товара в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления размера стоимости спорного товара, при отсутствии ветеринарного свидетельства.

Обязательность ветеринарного свидетельства для пищевой продукции, а равно, как и обязательное исполнение требования о прослеживаемости пищевой продукции установлено Техническим регламентом таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не имеющая ветеринарного свидетельства, признается не соответствующей закону и в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не может находиться в гражданском обороте. Такая пищевая продукция признаётся некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Поскольку некачественный, опасный, изъятый из оборота товара, уничтожен во исполнение Предписания, основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в целях установления размера стоимости спорного товара, при отсутствии ветеринарного свидетельства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,03% от суммы заказа за каждый день просрочки недопоставленной партии товара или поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Порядок поставки товара определен сторонами в пункте 3.3 договора и осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, указанного в Спецификации, если иные условия не оговариваются отдельно.

Согласно спецификации N 13 от 26.11.2014 г., товар отгружается в адрес ОАО "Мясокомбинат Находкинский" со склада поставщика в Санкт-Петербурге.

Для получения товара на складе ответчика истец организовал его доставку в г. Находка в рефрижераторном контейнере ООО "Дальрефтранс", уплатив за транспортные услуги 357 620 руб., что подтверждается договором транспортной экспедиции N 910 от 12.09.2012 г., актом 3689 от 15.01.2015 Г. актом N 50271 от 29.12.2014 г., счетом N27681 от 15.12.2014 г. на сумму 318 520 руб., счетом N27819 от 17.12.2014 г. на сумму 39 100 руб., платежным поручением N868 от 25.12.2014 г., назначение платежа которого откорректировано письмом АО "ВИНЛАБ" от 25.12.2014 в адрес ООО "Дальрефтранс" (т.1, л.д. 44-47).

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, подтверждено материалами дела, требование о взыскании убытков, связанных с транспортировкой спорного товара, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о пригодности спорного товара к использованию, его соответствия качеству и о том, что спорный товар имеет потребительскую ценность, со ссылкой на Предписание Управления Россельхознадзора об изъятии из оборота продукции от 20.04.2015 г. N 11-25/53, подлежит отклонению, поскольку Предписание содержит информацию о том, что спорный товар изъят из гражданского оборота, передан на хранение истцу и подлежит уничтожению (пункт 1 Предписания). Кроме того, Предписание содержит следующие обязательные указания для истца: согласовать возможные способы уничтожения спорной продукции (п. 3.2 Предписания); проинформировать о дате и времени уничтожения спорной продукции (п. 3.3. Предписания); представить акт об уничтожении спорной продукции (п. 3.4. Предписания).

Изъятый из оборота товар как объект гражданских прав теряет оборотоспособность, предусмотренную статьей 129 ГК РФ, не может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, в связи с чем, не может иметь цены и потребительской ценности.

Доводы жалобы о наличии у истца возможности переработки спорного товара, опровергается материалам дела. Факт обращения в период срока действия Предписания с предложением утилизировать товар к ОАО "Мясокомбинат Находкинский" подтверждается письмом ОАО "Мясокомбинат Находкинский" от 24.07.2015 г., согласно которому техническая возможность переработки и утилизации товара для последующего использования товара не в пищевых целях, отсутствует. ООО "Фактор-Приморье" также сообщило об отсутствии возможности переработки и утилизации товара для последующего использования не в пищевых целях.

Учитывая, что поиски контрагента, способного утилизировать товар, в период срока действия Предписания не принесли результатов и принимая во внимание условия предписании, изложенные в пунктах 3.2; 3.3; 3.4., а именно: согласовать возможные способы именно уничтожения товара (п. 3.2); проинформировать о дате и времени именно уничтожения товара (п. 3.3.); представить акт об уничтожении товара (п. 3.4.), решение истца уничтожить некачественный и опасный товар является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ и вычете возможной стоимости товара, изъятого из оборота, из суммы, взысканной с ответчика, не приводит к отмене решения суда, поскольку размер убытков, представляющих собой расходы, связанные с транспортировкой товара, достоверно установлены на основании представленных в материалы дела доказательств (договор транспортной экспедиции N 910 от 12.09.2012 г., акт 689 от 15.01.2015 г., акт N 50271 от 29.12.2014 г., платежное поручение на сумму 357 620 руб.).

Учитывая изложенное, п. 5 ст. 393 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон при установлении размера убытков.

Более того, убытки Истца в результате неисполнения обязательств, взятых на себя Ответчиком по договору поставки N 13/122 от 18.11.2014 года, составили гораздо большую сумму чем только расходы на транспортировку некачественного товара. Истец также понес расходы на уничтожение, расходы на аренду холодильного оборудования для хранения некачественного товара в период действия предписания, расходы на оплату штрафа за хранение некачественной пищевой продукции, которые не возмещены Ответчиком.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 475 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчик не указал, каким образом указанную норму права надлежало применить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 года по делу N А56-63966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина