Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-16974/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-209027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йогуртерий "Снежинка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-209027/15,

принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1688)

по заявлению ООО "Йогуртерий "Снежинка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: 1) Комитет по конкурентной политике Московской области, 2) ГБУ МО "Мосавтодор", 3) ООО "ТЭКСтрой инжиниринг"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аслаханова Т.Х. по доверенности от 30.12.2015;
от третьего лица:	1) Ларькин Д.Е. по доверенности от 14.12.2015; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йогуртерий "Снежинка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и Комитета по конкурентной политике Московской области поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Московской области.

28.09.2015 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу от 28.09.2015, обществу, подавшему заявку с порядковым номером 2, отказано в допуске к участию в аукционе.

Основанием для отказа является несоответствие представленной обществом информации требованию аукционной документации.

В п.21 информационной карты аукциона сказано, что первая часть заявки на аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

В инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе сказано, что под уточняющими словами для целей настоящей документации об аукционе подразумеваются следующие слова и/или словосочетания с учетом всех словоформ: "не менее" "менее", "не более", "более", "свыше", "не выше", "выше", "не ниже", "ниже", "не превышает", "превышает", "не ранее", "ранее", "не темнее", "темнее", "не позднее", "позднее".

В инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе также сказано, что при установлении в приложении N 1 к техническому заданию "Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций" минимальных и (или) максимальных значений показателей без наличия уточняющих слов означает требование единственного конкретного значения в рамках установленных минимальных и (или) максимальных значений.

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию для показателя "массовая доля нелетучих веществ" установлено минимальное значение - не менее 55 и максимальное значение - не более 60.

Т.е., относительно показателя "массовая доля нелетучих веществ" имеются уточняющие слова: не менее, не более.

Следовательно, для показателя "массовая доля нелетучих веществ" не требуется указания единственного конкретного значения.

Следовательно, для показателя "массовая доля нелетучих веществ" требуется указание диапазонного значения.

В соответствии с заявкой общества, им было представлено по показателю "массовая доля нелетучих веществ" единственное конкретное значение 58.

Т.е. в нарушение аукционной документации общество представило недиапазонное значение для показателя "массовая доля нелетучих веществ".

Согласно п/п "б" ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сказано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Следовательно, обществу правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-209027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов