Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-4719/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-75045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ВУЛФХАН" (ИНН 7702775643, ОГРН 1117746931466) - Едиханов Т.Ф. - генеральный директор, решение участника N 2 от 10.11.2014,

от ответчика ООО "Проект-Бюро" (ИНН 7728649139, ОГРН 1087746215919) - Фомина Е.В., представитель по доверенности N ПБ-02/15,

третьи лица:

АО НПК "КБМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Пресскузмаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Бюро" (ИНН 7728649139, ОГРН 1087746215919) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-75045/15, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "ВУЛФХАН" к ООО "Проект-Бюро" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУЛФХАН" (далее - ООО "ВУЛФХАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Бюро" (далее -ООО "Проект-Бюро") о взыскании задолженности по Договору поставки N НТ-В/1106 от 11.06.2014 г. в размере 7.260.018 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191.468 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 2-10, т. 2 л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-75045/15, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.92-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проект-Бюро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 99-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВУЛФХАН" (Поставщик) и ООО "Проект-Бюро" (Покупатель) заключен Договор N НТ-В/1106 от 11.06.2014 г. (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется произвести покупателю поставку, монтаж и пусконаладочные работы пресса гидравлического листоштамповочного простого действия (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, комплектация, количество, стоимость поставляемого оборудования, а также сроки поставки оборудования указаны в Спецификации (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 19 000 000 рублей 00 коп. и является предельной.

В соответствии с п.2.3 Договора платежи по договору производятся денежными переводами в следующем порядке: - первый платеж - аванс. покупатель перечисляет поставщику аванс не менее 50% от общей стоимости договора;

- второй платеж осуществляется в размере стоимости оборудования (за вычетом аванса) подписания покупателем товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и акта приема- передачи оборудования, на основании счета, выставленного поставщиком; - третий платеж осуществляется в размере стоимости пуско-наладочных работ после подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию, на основании счета, выставленного поставщиком.

В силу п.2.4 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 банковских дней при условии предоставления поставщиком правильно оформленных платежных документов.

Согласно п.3.2 Договора поставка оборудования осуществляет по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.Коломна, Окский проспект, 42, объект 4, с представлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.3.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 г. (далее- Дополнительное соглашение) контроль комплектности оборудования осуществляет представитель Заказчика совместно с представителем поставщика с оформлением акта приема-передачи оборудования. На дефекты оборудования, выявленные в процессе приемки, монтажа, наладки или испытания составляется Акт по форме ОС-16 (Акт о выявленных дефектах оборудования). Оплату за Оборудование заказчик производит поставщику только после устранения поставщиком всех дефектов, выявленных в процессе приемки Оборудования.

Согласно п.3.8 договора в редакции Дополнительного соглашения в случае приемки оборудования у поставщика, согласно порядку, указанному в п.7.5 настоящего договора, право собственности на Оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента подписания полномочным представителем заказчика товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Риск случайной гибели Оборудования переходит от поставщика к заказчику с момента подписания полномочным представителем заказчика товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т при доставке Оборудования заказчику.

В соответствии с п.7.2 Договора все документы для оплаты поставленного оборудования, указанные в п.2.6, должны быть представлены поставщиком покупателю 210 календарных дней со дня заключения Договора.

В случае нарушения установленного срока представления документов покупатель за несвоевременную оплату поставленного Оборудования гражданско-правовой ответственности не несет.

В соответствии с п.7.5 договора в редакции Дополнительного соглашения по согласованию сторон приемка оборудования может быть проведена у поставщика в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

Во исполнение условий договора, истец поставил оборудование на сумму 17 960 018 руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.04.2015 г. (далее- УПД от 01.04.2015 г.).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично. Неоплаченной осталась задолженность перед истцом в размере 7.260.018 руб. 55 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Проект-Бюро" указало, что истец не поставил оборудование по Договору поставки N НТ-В/1106 от 11.06.2014 г. по адресу поставки, как то предусмотрено условиями договора (п.2.3 Договора). Представленный истцом в обоснование факта поставки документ формы УПД не подтверждает факт передачи оборудования по договору. Также ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче технической документации на оборудование. Кроме того, ответчик сослался на то, что оборудование, подлежащее поставке по договору N НТ-В/1106 от 11.06.2014 г. не было принято ввиду выявления значительных недостатков (дефектов) при приемке, устранение которых не произведено. Не согласен с представленным истцом расчетом штрафных санкций.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

Ранее основным документом, подтверждающим факт поставки (передачи) товара, выступала товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В настоящее время таким документом является "универсальный передаточный документ" (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@).

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела составленного и подписанного сторонами УПД от 01.04.2015 г., факт передачи оборудования ответчику следует считать подтвержденным и при отсутствии оформленных сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актов приема-передачи оборудования.

В материалы дела также представлено письмо ООО "ВУЛФХАН2 от 23.03.2015 г. N 032 в адрес ответчика, согласно которому ввиду отсутствия ответчика по уведомлению о готовности площадки для приема пресса и его монтажа для проведения пусконаладочных работ и сдачи пресса на территории заказчика, приемка оборудование будет производиться на территории завода-изготовителя по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, 78. Доказательств наличия уведомления о готовности площадки для приема оборудования на территории по адресу, указанному в п.3.2 Договора, ответчиком не представлено.

Подписав УПД, и участвуя в осмотре оборудования в г.Воронеж, ответчик возражений относительно адреса приема-передачи оборудования не заявил.

Указывая на наличие не устраненных истцом дефектов оборудования, ответчик ссылается на протокол осмотра от 30.03.2015 г., составленный с участием представителей ООО "ВУЛФХАН", ООО "ПРОЕКТ-БЮРО", ОАО "НПК "КБМ"", ООО "Пресскузмаш".

Согласно протоколу, по результатам проверки оборудования комиссия составила протокол и установила что имеется масляное запотевание штока правого гидравлического цилиндра; не представлен полный комплект документации к оборудованию; имеются сбои рабочих режимов работы пресса; не представлен выдвижной стол и гидрозажимы штампов; не представлена гидравлическая тележка GB-2000 "WOLFHAN LLC." с электрической системой управления; не представлен комплект ЗИП.

Поставщик (ООО "ВУЛФХАН") обязался устранить все выявленные замечания при проведении пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования на территории заказчика.

В материалы дела представлен протокол устранения замечаний, выявленных 30.03.2015 г. при приемке оборудования, от 28.07.2015 г., согласно которому замечания, выявленные протоколом осмотра от 30.03.2015 г., истцом устранены.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику уведомления о приемке оборудования и устранении замечаний (письмо от 22.07.2015 г. N 128, почтовая квитанция от 23.07.2015 г. с описью вложений в ценное письмо).

Однако ответчик явку представителя на место проведения испытаний и приемки оборудования не обеспечил.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что дефекты оборудования, выявленные при приемке 30.03.2015 г., не устранены, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, третьим лицом АО НПК "КБМ" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки Исполнителем (ООО "ПРОЕКТ-БЮРО") в адрес Заказчика (АО НПК "КБМ") пресса гидравлического листоштамповочного простого действия модели ПВ-3115 в количестве одной штуки стоимостью 20 000 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены составленные между вышеназванными организациями документы: акт приема-передачи оборудования N 159-2015 от 01.04.2015 г., товарная накладная N 41 от 01.04.2015 г.

Гарантийным письмом исх.N 03-15/0020 от 01.04.2015 г. ООО "ПРОЕКТ- БЮРО" гарантировало АО НПК "КБМ" обеспечить сохранность оборудования и доставить его для дальнейшего исполнения условий заключенного между указанными лицами договора N 19/543 ПЭ2 от 19.06.2014 г. по проведению пуско-наладочных работ на объект АО НПК "КБМ".

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации доказательств представленных в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-75045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов