Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-1020/16

г. Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А36-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.

при участии:

от открытого акционерного общества имени Лермонтова: Паршина А.Н., представителя по доверенности б/н от 03.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Рощупкина Сергея Александровича: Болестевой М.Н., представителя по доверенности 48 АА 0827387 от 02.11.2015; Ефанова А.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени Лермонтова (ИНН 4807005999, ОГРН 1044800042099) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-4471/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску индивидуального предпринимателя Рощупкина Сергея Александровича (ИНН 480601449770, ОГРНИП 306480702400016) к открытому акционерному обществу имени Лермонтова (ИНН 4807005999, ОГРН 1044800042099) о взыскании 1 080 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Кедр",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рощупкин Сергей Александрович (далее - ИП Рощупкин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу имени Лермонтова (далее - ОАО "имени Лермонтова", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 080 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и общество с ограниченной ответственностью "Кедра" (далее - ООО "Кедра").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "имени Лермонтова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав в счет возмещения убытков 329 142 руб. 72 коп.

ИП Рощупкиным С.А. представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последний просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие", ООО "Кедра" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Рощупкину С.А. принадлежит на праве владения по договору лизинга автомобиль MA3-6312V9 регистрационный номерной знак М448ЕА/48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

12.01.2015 между ООО "ТоргАльянс" (отправитель) и ИП Рощупкиным С.А. (исполнитель, перевозчик) был заключен договор оказания услуг N ТА- 001, согласно которому перевозчик на автомобиле-самосвале MA3-6312V9 регистрационный номерной знак М448ЕА/48 и прицепе самосвальном обязуется доставить предъявленный груз в пункт назначения, указанный отправителем и выдать доставленный груз получателю. Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором и указанную в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сумму договора 1 080 000 руб. Оплата услуг перевозчика производится ежемесячно путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления отправителю оригиналов документов, указанных в пункте 2.2.5 договора. Срок действия договора с 12.01.2015 по 31.05.2015. В протоколе согласования договорной цены отражено, что пунктом назначения (разгрузки) является ООО "Нефтегазснаб" п. Волово Тульской области, объем перевозки по договору в месяц - 1200 м3, цена перевозки 1 м3 до пункта разгрузки - 180 руб.

Впоследствии ООО "ТоргАльянс" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кедра".

22.01.2015 в 11 час. 04 мин. на ул. Промышленная а\д Дон 383 км водитель Федяинов Ю.И. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем MA3-6312V9 регистрационный номерной знак М448ЕА/48.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ОАО "имени Лермонтова" - Федяинова Ю.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство принадлежащее ИП Рощупкину С.А.

Согласно справкам ООО "ТехноПарк" от 30.01.2015, от 13.01.2016 автомобиль истца был принят 23.01.2015 после дорожно - транспортного происшествия на ремонт в неисправном состоянии (не мог самостоятельно передвигаться), сильно повреждены система рулевого управления автомобилем и двигатель. Согласно заказ-наряду, ремонт был произведен 29.05.2015.

08.06.2015 истец был уведомлен о фактическом завершении ремонта. 28.08.2015 ИП Рощупкин С.А. забрал автомобиль со стоянки ООО "ТехноПарк".

Истец, полагая, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды за период с 23.01.2015 по 08.05.2015 в размере 1 080 000 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку права истца были нарушены неправомерными действиями работника ответчика, то убытки в данном случае подлежат возмещению за счет юридического лица.

Из содержания пункта 2 статьи 11 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", следует, что право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.

При принятии решения в качестве обычных условий гражданского оборота для Рощупкина С.А. необходимо учесть подтвержденную материалами дела длительность отношений по перевозке грузов между истцом как перевозчиком и ООО "ТоргАльянс" как отправителем грузов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поврежденное в результате ДТП автотранспортное средство MA3-6312V9 с регистрационный номерным знаком М448ЕА/48 использовалось ИП Рощупкиным С.А. в предпринимательской деятельности для осуществления грузовых перевозок, на основании договора об оказании услуг от 12.01.2015, заключенного истцом с ООО "ТоргАльянс". В период действия договора перевозки автомобиль находился на ремонте, в связи с чем истец не смог исполнить условия договора перевозки с третьим лицом.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из условий договора от 12.01.2015 N ТА-001, месячного объема перевозки (1200 м3 ), цены перевозки единицы товара (180 руб.), а также общей стоимости услуг перевозчика в период действия договора (1 080 000 руб.).

Факт повреждения автотранспортного средства в ДТП, произошедшем по вине водителя ответчика, нарушившим правила дорожного движения, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Судом области был допрошен свидетель Соколов Сергей Викторович (исполнительный директор ООО "Каменский горный карьер"), который пояснил, что ООО "ТоргАльянс" осуществляло реализацию известнякового щебня, добытого ООО "Каменский горный карьер", а Рощупкин С.А. являлся одним из перевозчиков груза. Договор с ООО "ТоргАльянс" от 12.01.2015 был подписан истцом или его представителем в с. Кадное Тульской области в присутствии Соколова С.В. В 2014 Рощупкин С.А. добросовестно исполнял условия аналогичного договора по перевозке и собирался работать в 2015, однако договор между ООО "ТоргАльянс" и Рощупкиным С.А. в 2015 фактически не исполнялся.

Как следует из материалов дела, истцом представлен аналогичный договор заключенный между истцом и третьим лицом от 12.03.2014 N ТА-П- 004, а также документы, подтверждающие исполнение данного договора, в том числе и в части осуществления истцом перевозки щебня в 2014 году.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмом ООО "Каменский горный карьер" в котором общество подтверждает, что в рамках договора от 12.01.2015 N ТА-001 автомобиль (MA3-6312V9 с регистрационный номерным знаком М448ЕА/48), указанный в договоре должен был прибыть на территорию карьера 22.01.2015 для исполнения договорных отношений.

На основании изложенного суд не может согласиться с предположением ответчика о том, что договор от 12.01.2015 был подписан после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Пунктом 2.2.1 договора оказания услуг от 12.01.2015 N ТА-001 предусмотрено, что перевозчик обязан подать под погрузку автомобиль-самосвал 732933 на шасси MA3-6312V9 регистрационный номер М448ЕА/48 и прицеп самосвальный регистрационный номерной 780595 АК563848, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям, не позднее времени указанного в заявке.

Представленной истцом в материалы дела справкой УМВД России по Липецкой области МО МВД РФ "ТЕРБУНСКИЙ" от 13.05.2016 подтверждено, что согласно базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России на 21.01.2015 за гражданином Рощупкиным С.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп 780595 регистрационный номерной АК563848; ВАЗ 21213 регистрационный номерной К088АХ48; АРО 243Д регистрационный номерной С248КУ48; ЛАДА 212140 регистрационный номерной М448Е048; ШАСМАН SX3315DR366 регистрационный номерной K448PC48; МАЗ6312В9 регистрационный номерной М448ЕА48; Фольксваген Гольф М448АР48.

Доказательств, подтверждающих наличие иных транспортных средств у истца в спорный период, которые могли быть использованы для осуществления перевозки, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается вина водителя ответчика в возникновении у истца убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями работника ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "имени Лермонтова" является ответственным лицом за вред, причиненный истцу его работником. Размер убытков в виде реального ущерба подтвержден документально и является обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на длительность ремонта, расчет размера убытков исходя из нормо-часов (32 рабочих дней), указанных в отчете от 10.03.2015 N 102-03/2015, а также с использованием данных из сети "Интернет", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, письма от 13.01.2016 N 1 ООО "ТехноПарк", автомобиль истца был принят в неисправном состоянии 23.01.2015 после дорожно-транспортного происшествия на ремонт. Согласно заказ-наряда N0000001411 от 29.05.2015 был произведен ремонт. 08.06.2015 истец был уведомлен о фактическом завершении ремонта. 28.08.2015 ИП Рощупкин С.А. забрал автомобиль со стоянки ООО "ТехноПарк".

В письме от 08.04.2016 N 14 ООО "ТехноПарк" также пояснило, что во время нахождения автомобиля на ремонте был произведен осмотр страховой организацией, автомобиль имел серьезные повреждения, в ходе ремонта выявлялись скрытые повреждения, запасные части поставлялись под заказ.

Исходя из изложенного, оценив представленные ответчиком в обоснование расчета убытков документы (отчет от 10.03.2015 N 102-03/2015, сведения из сети "Интернет"), суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным ответчиком расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-4471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени Лермонтова (ИНН 4807005999, ОГРН 1044800042099) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова