Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-3189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-2919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А75-4539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3189/2016) общества с ограниченной ответственностью "КФС-групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-4539/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН КОНСАЛТ" (ОГРН 1078603011596) к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (ОГРН 1077746342486), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит", общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", о взыскании 39 704 761 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН КОНСАЛТ" - директора Каковкина С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" - представителя Смурыгина К.С. по доверенности N ДВ5 от 11.01.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (далее - ООО "Автотранзит") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (далее - ООО "КФС-ГРУПП", ответчик) о взыскании 34 501 494 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N 59/02 от 08.04.2013, N 30/01 от 08.04.2013.

Определением от 12.05.2015 произведена замена ООО "Автотранзит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - ООО "ТМК").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Автотранзит", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"),

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2016 по делу N А75-4539/2014 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КФС-ГРУПП" указывает, что истец завысил объемы и материалы при проведении подрядных работ при реализации договоров N 59/02 от 08.04.2013, N 30/01 от 08.04.2013. При принятии решения суд не учел выводы судебной экспертизы, которая установила фактические объемы работ по спорным договорам. В спорных, односторонне подписанных актах выполненных работ, представленных ООО "Автотранзит", транспортировка грунта рассчитана без использования расценок, утвержденных Региональным центром ценообразования ХМАО-Югры, что противоречит условиям договора N 59/02. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом односторонние акты приемки работ, не могут приниматься в расчет, так как работы, указанные в них уже указаны в актах приемки работ, подписанных обеими сторонами.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо считает, что решение суда вынесено на основании недостаточно исследованных доказательств и подлежит отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 произведена замена ООО "ТМК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН КОНСАЛТ" (далее - ООО "Регион Консалт", истец).

От ООО "Регион Консалт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "НК "Роснефть", ООО "ТМК", ООО "Автотранзит", ООО "РН-Юганскнефтегаз", извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, о месте и времени судебного заседания, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. ООО "РН-Юганскнефтегаз" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КФС-ГРУПП" поддержал требования апелляционной жалобы, директор ООО "Регион Консалт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранзит" (субподрядчик) и ООО "КФС-ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда N 59/02 от 08.04.2013 (том 1 л. 68-82), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Кустовая площадка (куст 59) Приобского месторождения" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с проектно-сметной документацией, представляемой заказчиком, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 59/02 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2013 (том 1 л. 89) стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости услуг субподрядчика (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) составляет 80 110 650 руб. Стоимость работ определена без стоимости материалов заказчика с учетом вычета генподрядного вознаграждения.

Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно проектной документации, сметной документации с переходом базовых цен в текущие путем применения индексов перехода в текущие цены (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1).

08.04.2013 ООО "Автотранзит" (субподрядчик) и ООО "КФС-ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/01 (том 1 л. 94-108), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Кустовая площадка (куст 30) Приобского месторождения" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с проектно-сметной документацией, представляемой заказчиком, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 30/01 стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 127 291 155 руб. 23 коп.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2013 к договору N 30/01 (том 1 л. 116) субподрядчик обязался помимо работ, предусмотренных договором подряда N 30/01 от 08.04.2013, дополнительно выполнить следующие работы: устройство дорожной одежды на подъезде к скважине N 38, строительство площадки для разгрузки грузов на подъезде к кусту N 38. Стоимость работ, предусмотренных соглашением, составляет 13 245 155 руб. 27 коп.

В силу пунктов 3.3 договоров N N 59/02, 30/01 стоимость материалов, конструкций, оборудования приобретенных субподрядчиком предварительно согласовывается с с подрядчиком. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные субподрядчиком оплачиваются подрядчиком по цене фактического приобретения.

В соответствии с пунктами 6.1.1 спорных договоров оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы, согласно графику производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки (форма N КС-3), подписанных сторонами договора.

На основании пунктов 6.1.3 договоров N N 59/02, 30/01 подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ субподрядчика. Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания: акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); акта приемки территории временной базы подрядной организации.

Подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (пункты 7.1 договоров N N 59/02, 30/01).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 59/02 на общую сумму 66 187 149 руб. 90 коп. истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; расчеты стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика; расчет стоимости перебазировки техники; расчет стоимости ежедневной перевозки рабочих (том 2 л. 25-42, 48-60, 87-93).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 59/02 на общую сумму 48 066 926 руб. 15 коп. истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; расчеты стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика; расчет стоимости перебазировки техники; расчет стоимости ежедневной перевозки рабочих (том 1 л. 119-125, том 2 л. 1-23, 43-47, 62-86).

Как указывает истец, выполненные субподрядчиком работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 82 602 554 руб. 92 коп., в том числе: по договору N 59/02 в сумме 46 440 657 руб. 88 коп., по договору N 30/01 в сумме 36 161 897 руб. 04 коп.

Задолженность ООО "КФС-ГРУПП" перед истцом в сумме 2 849 973 руб. 25 коп. состоящей из 10% от стоимости принятых работ, удержанной в порядке пунктов 6.1.3 спорных договоров подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2014 года (том 1 л. 117).

23.01.2014 ООО "КФС-ГРУПП" направило ООО "Автотранзит" уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, указав, что договоры считаются расторгнутыми с 10.02.2014. В уведомлениях ответчик просил субподрядчика передать результат незавершенной работы в срок до 10.02.2014 (том 2 л. 110-111).

24.04.2014 ООО "Автотранзит" направило ответчику претензию N 39 с требованием оплатить задолженность по договору N 59/02 в размере 24 720 716 руб. 13 коп., по договору N 30/01 в размере 11 905 029 руб. 11 коп. (том 2 л. 112-113).

В ответе на претензию N 39 (том 2 л. 114) подрядчик указал на надлежащее исполнение ООО "КФС-ГРУПП" обязательств по спорным договорам в объеме фактически выполненных субподрядчиком работ и сопутствующих обязательств на общую сумму 82 733 344 руб. 33 коп. сумма указана без учета неустойки, в силу допущенных субподрядчиком нарушении, и иных затрат понесенных ответчиком в результате виновных действий субподрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автотранзит" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договоров N N 59/02, 30/01, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных по спорным договорам работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

В обоснование заявленных требований представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.03.2015, апелляционным судом оцениваются критически, поскольку при проведении исследования экспертом георадарное исследование дороги производилось частично, геодезическая съемка дороги не производилась, поскольку экспертом за основу была принята съемка представленная ответчиком. Правильность указанной съемки экспертом не оценивалась.

Дополнительное экспертное заключение от 25.11.2015 также оценивается апелляционным судом критически. Суд апелляционной инстанции отмечает, что замеры, произведенные в ходе проведения дополнительной экспертизы (июль 2015 года) отличаются в меньшую сторону от результатов (замеров) проведенных при подготовке первоначальной экспертизы (ноябрь 2014 года) и от объемов работ принятых ответчиком. При этом данных георадарной и геодезической съемки не представлено.

Согласно пояснениям эксперта Прохорова В.Н., данным в ходе судебного заседания 29.06.2015, на момент проведения исследования дорога (отсыпанная ООО "Автотранзит") имеет следы эксплуатации и может использоваться для проезда грузового транспорта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными возражения истца относительно заключений экспертов, поскольку экспертиза проводилась спустя год с момента завершения спорных работ, дополнительная экспертиза - спустя 1,5 года. Учитывая специфику отсыпки грунта в условиях месторождений (наличие болот, топей и.т.п.), эксплуатацию спорных дорог большегрузными автомобилями, выполнение последующих работ на спорных дорогах иными субподрядчиками, суд апелляционной инстанции считает, что заключения экспертиз, не могли быть положены судом первой инстанции в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела представленные истцом односторонние акты приемки работ не могут приниматься в расчет, так как работы, указанные в них уже указаны в актах приемки работ, подписанных обеими сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, за исключением акта от 13.01.2014 (том 31 л. 19-20), не содержат указание на приемку работ по транспортировке грунта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик придерживался иной позиции, ссылаясь на то, что транспортировка грунта (песок) ООО "Автотранзит" фактически не осуществлялась.

08.04.2013 ООО "КФС-ГРУПП" (продавец) и ООО "Автотранзит" (покупатель) заключены договоры поставки стройматериалов N N 3/РН/МТЦ, 4/РН/МТЦ (том 31 л. 45-57), по условиям которых продавец обязался в период с 08.04.2013 по 31.12.2013 поставлять по заявкам покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанные стройматериалы. Договоры заключены сторонами в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договорами подряда NN 59/02, 30/01, и поставляемые строительные материалы должны использоваться исключительно для работ предусмотренных договорами подряда. Поставка стройматериалов производится по месту нахождения строящегося объекта. Стоимость стройматериалов, за исключением щебня, включает стоимость погрузки и доставки на объект.

Суд апелляционной инстанции, считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом объемы грунта, направленного на отсыпку спорных дорог фактически полностью совпадают с объемами грунта (давальческое сырье), приобретенного ООО "Автотранзит" в период выполнения работ по договорам N N 59/02, 30/01 по товарным накладным (том 3 л. 6-28, том 31 л. 25-30, 33-44).

Поскольку стоимость работ, предъявленная к оплате ответчику, зависит, в том числе и от объема перевезенного груза, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным объем перевезенного и отсыпанного грунта при строительстве спорных дорог.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что в спорных, односторонне подписанных актах выполненных работ, представленных ООО "Автотранзит", транспортировка грунта рассчитана без использования расценок, утвержденных Региональным центром ценообразования ХМАО-Югры, ответчик контррасчет стоимости транспортировки грунта не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КФС-ГРУПП" на него относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-4539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева