Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19606/16

город Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-244692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блажко М.Е.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-244692/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-2040) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МАРВИН" (ОГРН 1107746820576, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 5) к ИП Блажко М.Е. (ОГРНИП 312774629801110, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 52)

о взыскании 89 332,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашенникова М.О. по доверенности от 27.04.2016 г.,

от ответчика: Евсеев А.С. 11.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МАРВИН"с иском к ИП Блажко Максиму Евгеньевичу о взыскании 81 211 руб. 66 коп. задолженности, 8 121 руб. 17 коп. неустойки на основании договора N 9/1 от 13.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г.исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 13.06.2012 стороны заключили договор N 9/1, в рамках которого истец выполнил ремонтно-строительные работы по адресу: г.Москва, ул. Таманская, вл. 91 на общую сумму 9 150 521 руб. 96 коп., что

подтверждается двусторонними актами N 1 от 20.07.2012, N2 от 20.08.2012, N3 от

20.09.2012, N 4 от 22.10.2012, N 5 от 20.11.2012, N 6 от 20.12.2012, N 7 от 20.12.2012,

N 8 от 18.06.2013, справками по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.5.3 договора оплата работ по договору производится в течение 10 рабочих дней по завершению работ, по факту подписания актов сдачи-

приемки работ.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 9 069 руб. 310 руб. 30 коп. (п/п N 1 от 24.08.2012, N 10 от 23.10.2012 г).

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 90 987 руб.

44 коп. не оплатил, на претензию 31-1202 от 12.02.2015, N 4 от 20.01.2015 не ответил,

доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 708,711 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.7.5 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,5%, за период с 03.07.2013 по

30.06.2015, что по расчету истца, перепроверенному судом апелляционной инстанции, составляет 8 121 руб. 17 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не прекратил производство по делу, поскольку на дату подачи иска ответчик имеет статус индивидуального

предпринимателя, при этом доказательств того, что работы заказывались для нужд

ответчика как физического лица(строительство частного дома, установление вокруг

него забора и т.д.) не представлено

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-244692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова