Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6103/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-39715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бондарь С.В. по доверенности N 2-2016 от 01.01.2016, паспорт; представитель Семенец Е.В. по доверенности N 3-2016 от 17.02.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Удалов А.П. по доверенности N 2 от 20.05.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир-Вояж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-39715/2015 по иску ООО "РГС Сочи" к ответчику ООО "Мир-Вояж" при участии третьего лица: ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Вояж" о взыскании 629 923 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Вояж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" взыскано 629 933 руб. 28 коп. убытков, а также 15 598 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за поверку приборов узла учета газа нес истец, подлинники паспортов на приборы, в том числе на термометр ТС, находились у истца. Заявитель полагает, что истец должен был самостоятельно заключить и оплатить договор на поверку приборов, поскольку ответчик, как эксплуатационная компания, обязан был лишь произвести демонтаж прибора для поверки и монтаж прибора. Гарантийное письмо ответчика от 02.06.2015 не может являться способом обеспечения исполнения обязательств по оплате. Суд не учел, что при заключении договора поставки газа между ООО "РГС Сочи" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" для ответчика не наступили основания для возникновения каких-либо обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". Доказательством исправности Термометра сопротивления ТС-1088/1 является акт поверки прибора от 02.06.2015, отсутствие поверительного клейма не предоставляет поставщику газа права рассчитывать объем потребленного газа в соответствии с п. 3.9 Правил учета газа. Заявитель указывает, что не является ответчиком по обязательствам третьего лица - ООО "РГС Сочи".

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" (далее по тексту - истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мир-Вояж" (далее по тексту - ответчик, исполнитель) подписали договор N 71 на эксплуатацию объекта газопотребления от 01 октября 2014 г. по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по комплексу мероприятий по эксплуатации объекта:

- внутренняя сеть газопотребления,

-тепломеханическое оборудование "Газопотребляющей котельной", расположенных на объекте "Гостиница Park Inn" от Редиссон Сочи Сити Центр, по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56.

В эксплуатируемое оборудование входит:

- котел водогрейный Rendamax,

-насосы GRUNDFOS,

-теплообменник ГВС XG 31H-1-80 DANFOSS,

-водонагреватель накопительный CORDIVARI,

-бак расширительный 300 л REFLEX,

-автоматическая система дозирования реагентов "Комплексон-6",

- узел учета газа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 385 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 58 728 руб. 81 коп., которая состоит из ежемесячных платежей, в сумме 35 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 5 338 руб. 99 коп. за один календарный месяц, всего за 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 8 числа следующего месяца предоставлять истцу бухгалтерские документы (акт выполненных работ, счет-фактуру).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали начальный срок предоставления услуг - дата подписания договора.

Согласно материалам дела, по акту на передачу оборудования от 01.10.2014 г. ответчик принял от истца котел водогрейный Rendamax 2 штуки, насосы GRUNDFOS 1 комплект, теплообменник ГВС XG 31H-1-80 DANFOSS 2 штуки, водонагреватель накопительный CORDIVARI 4 штуки, бак расширительный 300 л REFLEX 1 штуку, автоматическая система дозирования реагентов "Комплексон-6" 1 штуку, узел учета газа 1 комплект. Акт подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о принятии ответчик оборудования.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с 27 июля 2015 г.

Также, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее по тексту - поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" подписали договор поставки газа N25-4-11389/15 от 20.10.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой.

В рамках заключенного договора N 25-4-11389/15 от 20.10.2014 г. обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" была проведена 29.05.2015 г. проверка узла учета газа. Представителями общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" были составлены акты N 2, в котором зафиксирован факт истечения срока поверки термометра сопротивления ТС-1088/1 50П N 3517, N 2 от 02.06.2015 г. о проверке узла учета газа, в котором зафиксирован факт принятия в эксплуатацию термометра сопротивления ТС-1088/1 50П N 3517.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны, объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 главы 5 "Правил поставки газа в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05 февраля 1998 года).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора N 25-4-11389/15 от 20 октября 2014 года количество потребляемого газа определяется на узел учета газа:

- при неисправности или отсутствии узла учета газа покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью узла учета газа понимается такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" направило в адрес истца предупреждение от 18.06.2015 г. о наличии задолженности и предложило оплатить задолженность в срок до 24.06.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" направило в адрес истца факсограммы N 25-32-21/41 от 22.06.2015 г., N 25-32-21/69 от 21.07.2015 г. о сокращении объемов поставки газа, в связи с неисполнением условий договора поставки газа N 25-4-11389/15 от 20.10.2014 г.

Расчет потребленного обществом с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" в мае 2015 года был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" исходя из суммарного суточного перерасхода потребленного объема газа по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования в размере 83,353 тыс. куб. м на общую сумму 598 639 руб. 22 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в июне 2015 г. произведен расчет за поставляемый газ за период с 01.06.2015 г. по 02 июня 2015 г., исходя из суммарного суточного перерасхода потребленного объема газа по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования в размере 4,324 тыс.куб. м на сумму 31 284 руб. 06 коп. Общая сумма перерасхода, с вязи с несвоевременной поверкой термометра сопротивления составляет 629 923 руб. 28 коп.

Как видно из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" 635 934 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 1501 от 24.07.2015 г.

Истец в материалы дела представил гарантийное письмо N 30 от 02.06.2015 г., в котором ответчик гарантирует оплату разницы стоимости израсходованного газа за май 2015 года, которая может быть выставлена на оплату от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Истец в адрес ответчика направил претензию N 63 от 10.08.2015 г., в которой указал, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец понес убытки в размере 629 923 руб. 28 коп. и предложил в добровольном порядке их оплатить.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Мир-Вояж" по договору N 71 от 01 октября 2014 года, явилось основанием для обращения в суд для взыскания причиненных истцу убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нарушение сроков поверки подтверждается актами проверки узла учета газа. Узел учета газа входит в перечень приборов принятых ответчиком по акту передачи оборудования, именно на последнем лежала обязанность по своевременной поверке прибора учета.

В обоснование доводов ответчик сослался на то, что ответственным лицом за сроки поверок приборов узла учета является ООО "РГС Сочи", оригиналы паспортов на приборы узла учета газа находились у истца. Также в соответствии с договором N 71 от 01.10.2014 г. истец обязан производить и оплачивать самостоятельно в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Краснодарском крае" поверку приборов. На момент поверки истец никаких действий по организации поверки прибора с истекшим сроком не предпринял. Все действия по поверки, а именно: демонтаж, транспортировка прибора, оплата поверки, вызов специалиста ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" для снятия пломбы, монтажа прибора на место и опломбирование прибора, производили специалисты ООО "Мир-Вояж".

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации следует, что эксплуатирующей организацией является ООО "Мир-Вояж". В свидетельстве о регистрации указано, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании вышеизложенного спорный объект относится к опасным производственным объектам.

Ответчик является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, на которого распространяются все обязательства, возложенные действующим законодательством РФ на данные организации.

Так, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Термометр сопротивления ТС-1088 предназначен для измерения температуры газообразных веществ, входит в состав узла учета газа и его наличие и своевременная поверка обязательны. Актом поверки узла учета газа от 29.05.2015 г. подтверждается отсутствие проведения ответчиком - эксплуатирующей организацией, поверки указанного прибора.

Суд обоснованно не принял во внимание п. 24 и 25 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", так как указанный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Сторонами факт проведения и результат поверки термометра сопротивления не оспаривался. Кроме того, указанный закон в силу ст. 13 регламентирует обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей своевременно представлять средства измерений на поверку без указания принадлежности их владельцу.

Также, договором на эксплуатацию указана обязанность ответчика как эксплуатирующей организации своевременно ставить в известность заказчика (ООО "РГС Сочи") о сроках проведения поверок приборов учета, закрепленная п. 3.2.9.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу извещения об истечении срока действия поверки термометра термометра сопротивления ТС-1088.

Кроме того, позиция ответчика о том, что обязанность по поверке приборов входит в обязанности истца со ссылкой на п. 5.4 договора, признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку принимая во внимание буквальное значение слов и выражений согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном пункте речь идет об обязанности истца оплатить лишь затраты на поверку, а не об обязанности самой поверки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, именно ответчик, принимая на себя оказание услуг по комплексу мероприятий по эксплуатации опасного объекта, взял на себя ответственность, в том числе, и своевременное обеспечение функционирования систем контроля, а именно ТС-1088.

Апелляционный суд также учитывает имеющееся в материалах дела гарантийное письмо N 30 от 02.06.2015 г., в котором ответчик гарантирует оплату разницы стоимости израсходованного газа за май 2015 года, которая может быть выставлена на оплату от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Под неисправностью узел учета газа понимается такое состояние, при котором любое, входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Ответчиком не оспаривается, что на момент проверки поверка счетчика была просрочена. Таким образом, весь узел учета газа признается неисправным.

Пунктом 3.9. "Правил учета газа", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 961 от 30.12.2013 установлено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора поставки газа между ООО "РГС Сочи" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" для ответчика не наступили основания для возникновения каких-либо обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", не принимаются судом, поскольку в настоящем случае истцом предъявлены требования о взыскании убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 71 на эксплуатацию объекта от 01 октября 2014. При этом, истцом исключен из расчета среднее показания за предыдущий период (тот объем, который должен быть потреблен в отсутствие правонарушения).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-39715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева