Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-17546/16

г.Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-227866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДХЭЛП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-227866/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1866),

по заявлению ООО "МЕДХЭЛП"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДХЭЛП" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения к МИФНС России N 46 по г.Москве (ответчик, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации изменений (вх. N 341806А от 15.09.2015), вносимых в сведения об ООО "МЕДХЭЛП", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вынесенное 21.09.2015; об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве зарегистрировать изменения, вносимые в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. N 341806А от 15.09.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО "МЕДХЭЛП".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленных для государственной регистрации документов МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение от 21.09.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. N 341806А от 15.09.2015).

В обоснование принятого отказа ответчик указал, что в регистрирующий орган представлен лист Р "Сведения о заявителе" на иностранное юридическое лицо, не соответствующий требованиям п.3 ст.4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее- Закон об иностранных инвестициях).

ООО "МЕДХЭЛП", посчитав, что данное решение регистрирующего органа является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора; полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства; установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Так, статья 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) содержит перечень документов, представляемых для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации согласно абз.3 ст.1 Закона о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании п.2 ст.20 Закона об иностранных инвестициях, регулирующего отношения, связанные с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации, юридические лица, являющиеся коммерческими организациями с иностранными инвестициями, подлежат государственной регистрации в порядке, определяемом Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об иностранных инвестициях иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории РФ обязательствам (далее- иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории РФ через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории РФ через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Между тем, согласно информации об аккредитации филиалов и представительств юридических лиц, размещенной на сайте ФНС России, у иностранного ГОЛДАВЕНЮ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛТЭДЭ, являющегося управляющей компанией заявителя, отсутствует аккредитованное представительство или филиал на территории Российской Федерации.

В п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации согласно подп."а" п.1 указанной статьи является непредставление определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных подп."а" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "МЕДХЭЛП", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявитель не указал, какие конкретно нормы Закона о государственной регистрации либо иных нормативных правовых актов были нарушены ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям Закона о регистрации, прав и законных интересов заявителя не нарушает, вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа, является правомерным.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, при этом доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению правомерно отнесены судом на ООО "МЕДХЭЛП" в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-227866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "МЕДХЭЛП" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова