Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-1820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2016 г. N Ф10-3343/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А14-13678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж": Костюченко М.В. - представитель по доверенности N 11-07/386 от 25.04.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Лысенко Н.А. - представитель по доверенности Д-ВР/01/284 от 02.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-13678/2015 (судья Шулепова Л.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аква-Дон", (ОГРН 1143668036390, ИНН 366205343) г.Воронеж, открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций", г. Воронеж, (ОГРН 1023601563963, ИНН 3665000165) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2015 года в сумме 12 641 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аква-Дон" (ООО "Аква-Дон", третье лицо), открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" (ОАО "Завод железобетонных конструкций", ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А14-13678/2015 и дело N А14-14287/2015 по иску между теми же лицами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых с учетом произведенного уточнения, составила 2 678 507 руб. 54 коп за период с 15.09.2015 по 02.11.2015, присвоен делу N А14-13678/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку полномочных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (переименовано в ПАО "ТНС энерго Воронеж" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) (переименовано в ПАО "МРСК Центра") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договор заключен в интересах потребителей ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", в том числе потребителя Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Как следует из раздела "Общие положения" и пункта 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании пункта 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01- 2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2015 в августе 2015 года ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС Энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии в количестве 421 935 339 кВт/ч на общую сумму 785 204 057 руб. 46 коп.

Претензий по оказанию услуг заказчик не имел. Заказчик подписал данный акт с разногласиями, указав их в претензии к акту за август 2015 года.

В соответствии с претензией ПАО "ТНС энерго Воронеж" к акту оказания услуг за август 2015 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 8 712 кВтч на сумму 12 641 руб. 93 коп.

При этом ПАО "ТНС энерго Воронеж" указывало, что спорный объем составляет бездоговорное потребление ООО "Аква - Дон", ВН, прочие одноставочные на общую сумму 12 641 руб. 93 коп. (письмо ОАО "ВЭСК" N 01-ВО/409 от 16.02.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014 ООО "Аква - Дон").

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не выполнил, соответственно указанный объем услуг (8 712 кВтч на сумму 12 641 руб. 93 коп.) не оплачен.

Задолженность ответчика по расчету истца за период август 2015 года составила 12 641 руб. 93 коп.

Также, за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 истцом ответчику начислены проценты в размере 2 678 507 руб. 54 коп. за период с 15.09.2015 по 02.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Количество и стоимость переданной ответчику электрической энергии подтверждаются актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2015, счетом-фактурой за август 2015 года, ведомостью объемов переданной электроэнергии в августе 2015 года, расчетами, платежными поручениями о частичной оплате, расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Ответчик, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

По мнению ответчика, заявленный истцом к взысканию спорный объем энергии в размере 8 712 кВт*ч в качестве оказанной услуги по передаче электрической энергии потребителю, на самом деле составляет бездоговорное потребление ООО "Аква - Дон".

Между ОАО "ВЭСК" (ПАО "ТНС энерго Воронеж") и ООО "Аква- Дон" был заключен договор энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014, который исполнялся до 17.03.2015.

11.02.2015 ООО "Аква-Дон" обратилось с заявлением в адрес ОАО "ВЭСК" о расторжении договора энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014.

Договор энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014 расторгнут с 17.03.2015 по инициативе потребителя, о чем ОАО "МРСК-Центра"- "Воронежэнерго" было уведомлено 16.02.2015.

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ОАО "Завод ЖБК" имеется договор энергоснабжения, в котором определены точки поставки КЛ-6 кВ от яч.9 и яч.12 РУ-6 кВ ПС 29 ПАО "МРСК Центра".

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется в точках поставки потребителя.

В отношении потребителя ОАО "Завод ЖБК" точки поставки определены - 6 кВ от яч.9 и яч.12 РУ-б кВ ПС 29 ПАО "МРСК Центра". Данные точки поставки оборудованы приборами учета электроэнергии. ПАО "МРСК Центра" ежемесячно определяет объем потребленной ОАО "Завод ЖБК" электроэнергии только по указанным точкам поставки. Данные иных приборов учета, которые установлены в ОАО "Завод ЖБК", в ПАО "МРСК Центра" не передавались.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" самостоятельно, на основании сведений полученных от ОАО "Завод ЖБК", без участия истца определило объем потребления ООО "Аква-Дон".

Поскольку, представленные ОАО "Завод ЖБК" данные приборов учета о потреблении ООО "Аква-Дон" являются односторонними, тогда как, объем поступившей в сеть ОАО "Завод ЖБК" электроэнергии подтвержден и истцом и ОАО "Завод ЖБК", требование ПАО "МРСК Центра" об оплате объема электроэнергии, переданной потребителю ОАО "Завод ЖБК" в точках поставки - 6 кВ от яч.9 ияч.12 РУ-6 кВ ПС 29 ПАО "МРСК Центра" является правомерным, так как определение объема электроэнергии именно в точках поставки предусмотрено законодательством.

По мнению ответчика, отпущенная потребителям электроэнергия после даты, указанной в уведомлении от 13.03.2015 N 01-02/1172, является бездоговорным потреблением, подлежащим оплате как за объем потерь электроэнергии в сетях ООО "Аква - Дон".

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013 (далее Правил) обязанность по разработке организационно-технических мер возлагается на исполнителя, т.е. сетевую организацию. Субисполнитель участвует в разработке указанных мер в случае, если исполнитель направит субисполнителю письменное уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем (п.6 Правил). Такое уведомление в адрес ОАО "Завод ЖБК" не поступало. ОАО "Завод ЖБК", направило в адрес ПАО "МРСК Центра" письмо от 04.03.2015 N 4-635-2, в котором уведомило истца о необходимости разработать технические мероприятия по отключению токоприемников ООО "Аква-Дон", учитывая интересы добросовестных потребителей электроэнергии, подключенных к сетям ООО "Аква-Дон".

13.03.2015 уведомлением N 01-02/1172 направленным в адрес ПАО "МРСК-Центра", ПАО "ТНС энерго Воронеж" уведомило ООО "Аква - Дон" о расторжении договора энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014, об исключении с 10.00 17.03.2015 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011, заключенного ОАО "ВЭСК" и ОАО "МРСК Центра" следующих точек поставки: Кл- 6кВ от яч. 9 и яч. 12 РУ-6кВ ОАО ПС-29 ОАО "МРСК Центра".

16.03.2015 ОАО "МРСК Центра" направило ОАО "Завод ЖБК" письмо N ВР/11-2/1869 согласно которому, предлагалось, совместно разработать технические мероприятия по отключению токоприемников ООО "Аква-Дон", учитывая интересы добросовестных потребителей электроэнергии, подключенных к сетям ООО "Аква-Дон"

20.03.2015 ОАО "МРСК Центра" направило ОАО "ВЭСК" письмо N ВР/11-2/2034 согласно которому, просило проинформировать филиал ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" об актуальности исключения точек поставки Кл-6кВ от яч. 9 и яч. 12 РУ-6кВ ПС-29 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и наличии основания введения ограничения режима потребления по данным точкам.

17.04.2015 ОАО "МРСК Центра" направило ОАО "ВЭСК" письмо N ВР/11-2/2799 в котором указало, что услуги по передаче электроэнергии в марте 2015 оказаны ОАО "ВЭСК" в соответствии с условиями договора, актами снятия показаний приборов учета и подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 8 Правил полного или частичного ограничения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничении режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Подобного соглашения между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Аква-Дон" не заключалось. Соответственно, без участия ООО "Аква-Дон" невозможно обеспечить надлежащее энергоснабжение добросовестных потребителей.

Поскольку ответчиком не соблюден в отношении потребителя ООО "Аква - Дон" порядок расторжения договора, весь объем потребления подлежит включению в объем полезного отпуска.

Соответственно при несоблюдении процедуры введения ограничения потребления электроэнергии потребление электроэнергии ООО "Аква-Дон" не может считаться бездоговорным потреблением.

Истец, ссылался на невозможность в силу требований действующего законодательства полного прекращения поставки электроэнергии ООО "Аква - Дон", указывал, что объем поставки в пределах уровня аварийной брони подлежит включению в объем полезного отпуска, и попросил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

ООО "Аква - Дон" самостоятельно произвело ограничение электроэнергии и не использовало её для собственных нужд, за исключением работы в автоматическом режиме дренажного погружного насоса в аварийном режиме на насосной станции.

ОАО "Завод ЖБК" представлены в материалы дела копии рапортов об отпуске электроэнергии за декабрь 2014 года и январь 2015 года, то есть до расторжения договора энергоснабжения. Из представленных рапортов следует, что потребление ООО "Аква-Дон" в декабре 2014 составило 90774 кВтч, а в январе 2015 - 77 718 кВтч.

При этом в спорный период август 2015 потребление ООО "Аква-Дон" по данным ОАО "Завод ЖБК" составило 8 712 кВтч, т.е., в среднем, в 10 раз меньше, чем в период действия договора.

Как верно отмечено судом области, основную деятельность ООО "Аква-Дон" не ведет, и насосная станция не работает, насосы отключены от электрической сети, что указывает на самостоятельное ограничение ООО "Аква-Дон" потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

На территории насосной станции ООО "Аква-Дон" в автоматическом режиме работает дренажный погружной насос, выкачивающий воду из резервуаров насосной станции в случае аварии (затопления).

ООО "Аква-Дон" имеет особый статус как потребитель электроэнергии и произвести ограничение в отношении него невозможно, так как: потребитель владеет объектами водоснабжения (насосная станция 2-го подъема воды) и является социально-значимым (пункты 17, 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления ПП РФ N 442, Приложение к указанным Правилам).

ПАО "ТНС энерго Воронеж" должно было до расторжения договора энергоснабжения с ООО "Аква-Дон" соблюсти процедуру введения частичного ограничения.

Таким образом, в отношении ООО "Аква-Дон", как лица осуществляющего эксплуатацию насосной станции, действует законодательный запрет на введение полного ограничения потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в письме от 06.03.2015 указало на отсутствие акта аварийной и технологической брони у потребителя ООО "Аква-Дон".

В соответствии с пунктом 43 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии ПП РФ N 442 в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается в том числе: обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения...., составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Пунктом 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии ПП РФ N 861 определено, что потребитель, указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Таким образом, при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и аварийной брони при заключении договора энергоснабжения в договоре необходимо предусматривать обязанность потребителя составить данный акт, в том числе и при участии гарантирующего поставщика.

В ПАО "МРСК Центра" в интересах своего потребителя для согласования акта аварийной и технологической брони ООО "Аква-Дон" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" не обращались.

В договоре поставки электроэнергии N 130 от 08.08.2005, заключенном между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ОАО "Завод ЖБК", имеется акт аварийной и технологической брони в отношении ОАО "Завод ЖБК" от 21.04.2004. Данным актом предусмотрена, в том числе, и аварийная бронь в отношении ООО "Аква-Дон" (ранее насосная станция принадлежала ООО "Завод КПД-2") в размере 196 кВт.

Пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии предусматривает, что при отсутствии у потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Актом разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Завод ЖБК" и Соколовым Станиславом Сергеевичем, который ранее владел насосной станцией, от 30.07.2014 установлена максимальная мощность насосной станции 250 кВт, соответственно аварийная бронь не может быть менее 25 кВт.

W min = 25 кВт х (30 дней х 24 часа) = 18 000 кВтч.

W mах = 196 кВт Х (30 дней х 24 часа) = 141 120 кВтч.

Таким образом, в рамках аварийной брони ООО "Аква-Дон" может потреблять электроэнергию как минимум в объеме до 18 000 кВтч (исходя из 10% от максимальной мощности), и, как максимум, в объеме 141 120 кВтч (исходя из согласованной аварийной брони в акте от 21.04.2004).

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в дополнении, и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Соколова С.С. не могут быть признаны состоятельными, т.к. из приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика документов следует, что обстоятельства, на которые он указывает (право собственности на объекты недвижимости, обеспечивающие водоснабжение присоединенных потребителей) имели место до декабря 2014. При заключении договора законным владельцем данных объектов являлся ООО "Аква-Дон", стороны оговорили условия ограничения энергоснабжения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после 01.12.2014 изменились условия водоснабжения, категории потребителей, или иные обстоятельства, влияющие на условие об уровне аварийной брони.

Оснований считать, что настоящий спор создаст какие-либо обязанности, либо препятствия в осуществлении прав Соколова С.С., судебная коллегия не усмотрела.

В августе 2015 года потребление ООО "Аква-Дон" составило 8 712 кВтч.

Суд сделал вывод о том, что существующее потребление ООО "Аква-Дон" ограничить невозможно, а потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организацией в спорном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях ПП РФ N 442 (аналогичные выводы сделаны в определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 N308-ЭС15-8485).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рамках исполнения данной обязанности ООО "Аква-Дон" осуществляет переток электроэнергии потребителям ПАО "ТНС энерго Воронеж".

К объектам электросетевого хозяйства ООО "Аква-Дон" присоединены добросовестные потребители, а именно: ОАО "Завод ЖБК", ЗАО "ВПЖТ" и жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 9г. Данный факт подтверждается схемой электроснабжения, являющейся Приложением к Договору энергоснабжения N 1615 от 01.12.2014, заключенного между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Аква-Дон" (т. 4, л. д. 102), а также схемой электроснабжения к Договору энергоснабжения N130 от 30.04.2013, заключенного между ОАО "Завод ЖБК" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" (т.4, л. д. 118). Сети данных потребителей подключены к трансформаторной подстанции ООО "Аква-Дон", при этом энергопринимающие устройства ЗАО "ВПЖТ" и ОАО "Завод ЖБК" оборудованы приборами учета электроэнергии, указанный жилой дом прибором учета не оборудован.

Для поставки электроэнергии указанным потребителям без использования энергооборудования, принадлежащего ООО "Аква-Дон", фактически необходимо осуществить новое технологическое присоединение данных потребителей с созданием новых объектов электросетевого хозяйства.

Введение ограничения в данном случае может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Ограничение режима потребления электроэнергии в данном случае ниже величины аварийной брони недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, договорные обязательства между ответчиком и ООО "Аква - Дон" прекращены, однако, в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной брони договорные отношения между ними сохраняются, поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах.

Доказательств своевременного внесения платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за август 2015 года обоснованно удовлетворены в сумме 12 641 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности начислены проценты в размере 2 678 507 руб. 54 коп. за период с 15.09.2015 г. по 02.11.2015 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом начиная с 15 числа, является верным и арифметически правльным.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о том, включается ли день оплаты задолженности в период просрочки в уплате денежных средств, за который подлежат начислению проценты.

Полагая, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011, позволяет определить последний день денежного обязательства - 15 число месяца, следующего за расчетным, то просрочка исполнения обязательства начинается со следующего дня, то есть с 16 числа, ответчик представил контррасчет на сумму 2 246 056 руб. 16 коп.

Пунктом 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01- 2012/40483231 от 30.11.2011 предусмотрено, что оплата услуг производится ПАО "ТНС энерго Воронеж" по выставленному счету и окончательный расчет должен быть произведен до 15-гочисла месяца, следующего за расчетным, из чего судом сделан вывод, что последним сроком оплаты денежных средств является 14 число месяца, просрочка обязательства по оплате начинается с 15 числа.

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Поскольку, ответчик произвел оплату за услуги по передаче электроэнергии ответчик с нарушением срока, предусмотренного договором, судебная коллегия полагает правомерным считать период просрочки денежного обязательства с 15 числа, то есть с того момента, когда ответчик не выполнил условия по договору и оплатил услуги с нарушением срока.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены и на не оспариваемую часть стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии правомерно.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 02.11.2015 в размере 2 678 507 руб. 54 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако доводов, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-13678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая