Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-4964/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А50П-708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Кочеволес" (ИНН 8104000225, ОГРН 1025903378302) - Шаламов А.И., удостоверение, доверенность от 20.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2016; Дерябина М.С., удостоверение, доверенность от 13.01.2016; Хозяшева Л.В., удостоверение, доверенность от 18.02.2016; Никулина Е.Д., паспорт, доверенность от 13.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Кочеволес"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 24 февраля 2016 года

по делу N А50П-708/2015,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Кочеволес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Кочеволес" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им соблюдены все условия принятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету; сделки реально исполнялись; счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.169 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентами. Указывает на проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Также заявитель ссылается на то, что в представленных выписках по расчетным счетам контрагентов содержится информация о наличии у них расходов на ведение предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок и заготовки лесоматериалов; факт наличия взаимозависимости истца и спорных контрагентов считает недоказанным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; также просили отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 15.12.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 N 13 (л.д.19-129 том 1) и вынесено решение от 10.09.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС за 1, 2,4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1,3 кварталы 2013 г. в сумме 2 768 894 рублей, соответствующие пени в сумме 904 694 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога за период со 2 квартала 2012 г. в сумме 99 879 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза).

Кроме того, обществу оспариваемым решением вменяется завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. на 2 238 088 руб. Также общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1624 руб.; за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц ему предложено уплатить пени в сумме 7780 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части непринятия расходов и налоговых вычетов, общество обжаловало решение в этой части в налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.11.2015 N 18-18/558 решение инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 2 768 894 рублей явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по документам ООО "Урал-Континент" ИНН 5904222662, ООО "Бидермайервуд" ИНН 5906096597, ООО "Традиция" ИНН 5904198748 (расчет налога по контрагентам приведен на стр.56 акта выездной проверки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно материалам проверки, заявитель в проверяемый период осуществлял лесозаготовки, вывоз и разделку древесины.

Для выполнения указанной деятельности налогоплательщиком заключены договоры перевозки лесоматериалов, в том числе с ООО "Урал-Континент" (договор от 24.11.2011 N 30/1-11) и ООО "Бидермайервуд" (договор от 01.01.2011 N 15/1-11), а также договоры с ООО "Традиция" на поставку балансов елово-пихтовых от 12.12.2012 и на выполнение субподрядных работ от 20.11.2012.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами. Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства:

- у ООО "Традиция" отсутствовала возможность выполнить заявленные работы в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов;

- по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Традиция" не находится;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием;

- руководитель ООО "Традиция" Торсунов М.П. является массовым учредителем и руководителем в нескольких организациях, спорный контрагент по месту регистрации не находится;

- Мотовилихинским районным судом г. Перми 13.11.2013 в отношении Зиновьева Д.А. вынесен приговор по делу N 1-582-2013, в рамках которого установлено, что директор ООО "Традиция" Торсунов М.П. являлся номинальным руководителем общества, печатью и ключом с электронно-цифровой подписью по управлению расчетным счетом фактически распоряжался Зиновьев Д.А., выполняя в указанном юридическом лице организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции фактического руководителя;

* по требованию налогового органа о взаимоотношениях ООО "Традиция" с ОАО "Кочеволес" документов не представлено;

- ООО "Бидермайервуд" по месту государственной регистрации не находится, организация не располагает каким-либо имуществом, транспортными средствами и техническим персоналом;

- директор и учредитель ООО "Бидермайервуд" Кудашев А.О. при проведении допроса налоговым органом отрицал свое участие в деятельности общества, указал на то обстоятельство, что организация зарегистрирована по просьбе Зиновьева Д.А., что также подтверждается вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 по делу N 1-582-2013;

- директор ООО "Бидермайервуд" Кудашев А.О. являлся номинальным руководителем общества, печатью и ключем с электронно-цифровой подписью по управлению расчетным счетом фактически распоряжался Зиновьев Д.А., выполняя в указанном юридическом лице организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции фактического руководителя;

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки исследовался вопрос о том, каким образом заключен договор с данным юридическим лицом, а также, кто представлял интересы общества.

Из протокола допроса директора ОАО "Кочеволес" Мельникова А.В. N 253 от 25.05.2015 следует, что договор поставки N 30/1-11 от 24.11.2011 им заключался с представителями ООО "Бидермайервуд", полномочия представителей не выяснялись, инициатором заключения договора выступали представители ООО "Бидермайервуд", кто подписал их стороны договор, он не помнит, лично с директором общества не знаком.

Согласно представленному заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "Бидермайервуд" Кудашева А. О. выполнены не самим Кудашевым А.О., а другим лицом.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлены собственники автотранспорта, осуществлявшие спорные перевозки, согласно представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю информации, собственниками транспортных средств являлись индивидуальные предприниматели и физические лица: Нешатаев М.В., Савельев В.Ф., Вавулина С.В., Можаев А.Е., Маркин И.Н., Томилин А.Е., Канин Е.А., Минин Л.П., Ханжин С.Ю., Зотев Г.Д., Минин Ю.И., Минин С.С., Климов Н.П., Мельников О.В., ООО "МГ-Транс".

Индивидуальные предприниматели Нешатаев М.В., Канин Е.А., Маркин И.Н., Вавулин Ю.А., Томилин А.Е., Власов И.В., и физические лица, имевшие в проверяемый период в собственности грузовой автотранспорт (Минин С.С., Нешатаев А.М.), отрицали заключение каких-либо договоров перевозки в проверяемый период с ООО "Бидермайервуд". ИП Зотев Г.Д. в своих показаниях пояснил, что договор с ООО "Бидермайервуд" заключал, но должностные лица или представители данной организации ему лично не знакомы, подписанный договор привез водитель.

Руководитель ООО "МГ-Транс" Мельников О.В. (сын руководителя ОАО "Кочеволес" Мельникова В.А.), в пользу которого налогоплательщик выполнял работ по валке деревьев, при допросе его налоговым органом пояснил, что в 2011-2012 гг. работал в ООО "Бидермайервуд" без оформления трудового договора, выполнял от имени общества обязанности по поиску водителей для осуществления грузоперевозок, в частности, им осуществлялась выдача наличных денежных средств водителям на приобретение ГСМ. Инициатором по осуществлению поиска водителей выступало ООО "Бидермайервуд", представители приезжали на базу ООО "МГ-Транс", никаких документов ему не предъявляли, общение осуществлялось по сотовому телефону, номер сотового телефона не сохранился, расчеты между ООО "Бидермайервуд" и Мельниковым О.В. осуществлялись наличными денежными средствами один раз в месяц, лично с директором ООО "Бидермайервуд" он не знаком (протокол допроса N 284 от 08.07.2015).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бидермайервуд" инспекцией установлено, что у общества отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи и другие расходы), отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам, расходы по аренде имущества, расходы по аренде транспортных средств, общество в проверяемый период не имело технического персонала, имущества, транспортных средств.

ООО "Урал-Континент" по месту государственной регистрации также не находится; представленные документы от имени ООО "Урал-Континент" подписаны директором общества Катаевым А.А.

Вместе с тем Катаев А.В. является директором и учредителем нескольких организаций (массовый учредитель и руководитель).

Согласно представленному заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "Урал-Континент" Катаева А.А. выполнены не самим Катаевым А.А., а другим лицом.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что от имени общества перевозку лесоматериалов фактически осуществляли ИП Бенца И.С. и Пендюр А.А., которые в протоколах допросов отрицали личное знакомство с директором ООО "Урал-Континент" Катаевым А.В., спорные договоры заключались по инициативе общества, готовые договоры привезли водители.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Урал-Континент" инспекцией установлено, что у общества отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи и другие расходы), отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам, расходы по аренде имущества, расходы по аренде транспортных средств, общество в проверяемый период не имело технического персонала, имущества, транспортных средств.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций и, таким образом, о наличии в представленных налогоплательщиком документов недостоверных, неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов обществом не приведено.

В обоснование проявления должной осмотрительность заявитель ссылается лишь на проверку факта их регистрации в качестве юридических лиц, получение от них соответствующих документов о постановке на учете, полномочиях руководителей. Между тем в связи с важностью рассматриваемых сделок для деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Данный вывод суда подтверждается допросом директора ОАО "Кочеволес" Мельникова В.А., который пояснил, что при заключении договоров перевозки лесоматериалов и поставки с ООО "Бидермайервуд", ООО "Урал-Континент", ООО "Традиция" с руководителями данных обществ не встречался, договоры заключались в ОАО "Кочеволес" с представителями данных организаций без представления документов, подтверждающих их полномочия.

Отсутствие умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ. Оспариваемым решением обществу вменяется именно непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Более того, с учетом обстоятельств рассматриваемого правонарушения налоговый орган снизил штрафы, предусмотренные пунктом 1 ст.122 НК РФ, в 2 раза.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, доначисление НДС по сделкам с ними является законным и обоснованным.

На основании ст.246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

Согласно ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4).

Как следует из акта выездной налоговой проверки (стр.70), расходы налогоплательщика на приобретение товара и работ у ООО "Традиция" приняты налоговым органом полностью.

Основанием для уменьшения обществу убытка по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. на 2 238 088 руб. явились выводы проверки о завышении обществом расходов по документально не подтвержденным с сделкам с ООО "Урал-Континент" и ООО "Бидермайервуд".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установив недостоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и указанным выше толкованием Пленума ВАС РФ произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Расчет затрат по транспортным услугам осуществлен исходя из цен, применявшихся налогоплательщиком в спорный период по аналогичным сделкам с иными (реальными) контрагентами. Разница в виде превышения стоимости услуг по документам спорных контрагентов и уровнем цен, установленным на транспортные услуги реальными субъектами предпринимательской деятельности, исключена из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, материалы дела не содержат. Приложенные к акту расчеты (л.д.43-46 том 5) налогоплательщиком не оспорены.

По начислению штрафа и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме соответственно 1624 руб. и 7780 руб. доводов для признания решения недействительным заявителем не приведено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.12.2015, подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24 февраля 2016 года по делу N А50П-708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 15.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов