Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-22228/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-62493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-62493/16, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-538)

по иску Бондаренко Алексея Олеговича к ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452), третье лицо - МИФНС России N 46 по г. Москве, о признании недействительным решение, об обязании налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись

при участии в судебном заседании:

от истца - Эмиров Н.Ю. по доверенности от 22.03.2016

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Алексей Олегович (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройТехника" (далее ответчик) признании недействительным решения о реорганизации ООО "СтройТехника" путем присоединения к ООО "ОПТИМУС", поскольку, будучи единственным участником ООО "СтройТехника", истец такого решения не принимал, а также об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что общество находится в процессе реорганизации.

Истцом заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- Обязать МИФНС N 46 по г. Москве приостановить реорганизацию ООО "СтройТехника" путем присоединения к ООО "ОПТИМУС";

- Запретить МИФНС N 46 по г. Москве производить в отношении ООО "СтройТехника" регистрационные действия в части реорганизации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, сохранение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Истец является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "СтройТехника".

Истец указывает, что ему стало известно о реорганизации ООО "СтройТехника" путем его присоединения к ООО "ОПТИМУС".

Предметом иска является предотвращение утраты корпоративного контроля над ООО "СтройТехника".

Процесс реорганизации ООО "СтройТехника" путем присоединения к ООО "ОПТИМУС" может завершиться, что существенно затруднит исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению в части принятия обеспечительных мер в части запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве производить в отношении ООО "СтройТехника" регистрационные действия в части реорганизации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер в части обязания МИФНС N 46 по г. Москве приостановить реорганизацию ООО "СтройТехника" путем присоединения к ООО "ОПТИМУС" следует отказать, поскольку принятие обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве производить в отношении ООО "СтройТехника" регистрационные действия в части реорганизации подразумевает под собой и приостановление реорганизации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-62493/16 отменить.

Заявление истца частично удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по иску.

Запретить МИФНС N 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия по реорганизации ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (ОГРН 5087746009445) путем его присоединения к ООО "ОПТИМУС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина