Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-4007/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А75-13168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4007/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-13168/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (ОГРН 1028600953314; ИНН 8603095617) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) о взыскании 2 024 384 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (далее - ООО "ТОГИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 2 024 384 руб. 53 коп., в том числе 1 740 407 руб. 75 коп. стоимости работ по договору N 218-14 на оказание услуг по интенсификации притока с применением струйного насоса при испытании разведочных скважин N 112 Восточно-Мессояхской площади и N 202 на Западно-Мессохояской площади от 24.04.2014, 162 452 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 536 руб. 60 коп. арендной платы по договору аренды движимого имущества от 15.05.2014 N 331-14, 88 987 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.12.2015 исковые требования о взыскании 121 524 руб. 37 коп., в том числе 112 536 руб. 60 коп. арендной платы по договору аренды движимого имущества от 15.05.2014 N 331-14, 8 987 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

ООО "Интегра-Бурение" 26.01.2016 предъявило к ООО "ТОГИС" встречный иск о взыскании 700 000 руб. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору по договору N 218-14 на оказание услуг по интенсификации притока с применением струйного насоса при испытании разведочных скважин N 112 Восточно-Мессояхской площади и N 202 на Западно-Мессохояской площади от 24.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2016 по делу N А75-13168/2015 встречный иск возвращен ООО "Интегра-Бурение".

Не согласившись с определением, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО "Интегра-Бурение" предъявило встречное исковое заявление до принятия судом первой инстанции решения, то есть в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Возвратив это заявление, суд нарушил права и законные интересы заявителя.

От ООО "ТОГИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что с иском о взыскании 2 024 384 руб. 53 коп. ООО "ТОГИС" обратилось в суд 29.10.2015.

Иск общества принят к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 10.11.2015, о чём ответчик был осведомлён уже 16.11.2015 (том 1 л. 96). Этим же определением на 24.12.2015 назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции, если стороны не заявят возражений.

Ответчик возразил против рассмотрения дела в основном судебном заседании 24.12.2015 после завершения предварительного судебного заседания (том 1 л. 100).

Определением от 24.12.2015 судебное разбирательство назначено на 26.01.2016, предложено выполнить ранее вынесенное определение с предоставлением в суд доказательств, письменных пояснений, отзыва, расчетов не позднее 21.01.2016.

Отзыв на исковое заявление по существу спора ООО "Интегра-Бурение" не представлен. Представитель ООО "Интегра-Бурение", извещенного надлежащим образом (том 1 л. 113), для участия в судебном заседании 26.01.2016 не явился.

25.01.2016, то есть за день до судебного заседания, от ООО "Интегра-Бурение" поступил встречный иск о взыскании 700 000 руб. ущерба по договору.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая определением от 29.01.2016 встречный иск, исходил из того, что его принятие существенно повлияет на сроки рассмотрения дела.

ООО "Ингтегра-Бурение", ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что возвращением встречного иска нарушены его права, не указало причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, поскольку встречный иск поступил в суд за один день до судебного разбирательства, при этом его текст был направлен ООО "ТОГИС" 25.01.2016, требования встречного иска не находятся в прямой взаимосвязи с первоначальным иском, что безусловно влекло отложение судебного разбирательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, возвращая встречный иск на основании статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия встречного иска к производству суда.

У ООО "Интегра-Бурение" имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Интегра-Бурение" уже обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с самостоятельным иском к ООО "ТОГИС" о взыскании 700 000 руб. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору по договору N 218-14 на оказание услуг по интенсификации притока с применением струйного насоса при испытании разведочных скважин N 112 Восточно-Мессояхской площади и N 202 на Западно-Мессохояской площади от 24.04.2014. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А75-1350/2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о её распределении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-13168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков