Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18592/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-4771/16-15-48

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года

по делу N А40-4771/16-15-48, вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба от ДТП в размере 11 306,49 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на незаконность решения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г/н к118хк197, которым управлял водитель Троянова С.Г., и автомобиля Шевроле, г/н р787ме777, которым управлял водитель Горнева А.К..

Горнева А.К. нарушила ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль Киа, г/н к118хк197, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Киа, г/н к118хк197 застрахована в Компании истца по договору N 1486ZV1000105.

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 81 865,60 руб.

Как следует из текста иска, водитель Горнева А.К. застраховала гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по полису N ССС0308298142.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, то он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 306 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.08г., а в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.08г., тогда как ДТП произошло 29.06.2015 г.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что калькуляция производилась по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленных сторонами методик расчета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд пересматривает дело по доводам апелляционной жалобы.

Однако истец ее не мотивировал, не указал, какие нормы права неверно применены судом и какие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим.

В заседание суда истец также не явился, пояснений по существу спора не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-4771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов