Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18004/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-225069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-225069/15, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Первая грузовая компания" о взыскании 7 842 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015),

от ответчика - Новакова Н.А. (доверенность от 25.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 7 842 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика по иску. Утверждает, что пути ответчика были свободны, могли принимать и принимали вагоны, которые прибыли на станцию Сызрань позже вагонов, в отношении которых составлены акты общей формы. Ответчик представил свои разногласия к актам общей формы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного сторонами, прибывающие в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 порожние вагоны (цистерны) должны быть поданы на пути промывочно-пропарочной станции (ППС), которую эксплуатирует ответчик.

Представленные в дело ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают то обстоятельство, что ответчиком нарушались технологические сроки проведения промывочно-пропарочных операций, в результате чего прибывающие на станцию Сызрань в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования станции, о чем составлены акты общей формы в отношении 6 вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику (ОАО "РЖД"), на железнодорожной станции назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается с клиента, являющегося грузополучателем, плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определяемом в приложении N 3 к договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что простой спорной группы вагонов на путях общего пользования вызван причинами, зависящими от грузополучателя (ответчика).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку возражения заявителя апелляционной жалобы относятся только к вагонам, прибывшим в его адрес, в то время как на станцию Сызрань прибывают вагоны, принадлежащие не только ответчику и не только в адрес ответчика. С учетом публичного характера деятельности ОАО "РЖД", не имеющего права отдавать предпочтение какому-либо одному лицу, апелляционный суд принимает доводы истца о том, что пути станции были заняты также вагонами, прибывшими в адрес других грузополучателей, а возражения ответчика не учитывают данное обстоятельство; установленный материалами дела и по существу не оспариваемый ответчиком факт нарушения технологического срока проведения промывочно-пропарочных операций безусловно влияет на технологический процесс работы всей станции.

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-225069/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын