Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18102/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-127030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-127030/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (40-1029),

по иску ООО "Диона"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 47520 руб.

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ООО "Диона" не представлены доказательства не исполнения ответчиком требований судебного акта в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Диона"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-39310/13 с РСА в пользу ООО "Диона" взыскан ущерб в размере 81294,00 руб., в связи с ДТП, произошедшим 04.12.2012.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-39310/13 ООО "Диона" обратилось с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки за период с 17.06.2013 по 17.06.2014, в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поддерживая правильное по существу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основанием заявленных требований является неисполнение денежного обязательства в период с 17.06.2013 по 17.06.2014, при этом доказательства представлены истцом лишь в отношении существования задолженности на 17.06.2013, но не в течение всего указанного периода. Принимая во внимание обстоятельства наличия выданного по делу N А40-39310/13 исполнительного листа и возможности истца по своему усмотрению обратить судебный акт к принудительному исполнению, а также учитывая непредставление истцом сведений о текущем статусе исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Правовая позиция сформирована Арбитражным судом Московского округа в постановлении по делу N А40-142843/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом на момент рассмотрения дела не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Диона" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-127030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко