Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-2069/16

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А43-27998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-27998/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" (ОГРН 1085260000352, ИНН 5260215938, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ОГРН 1085260000352, ИНН 5260215938, г. Нижний Новгород) о взыскании 607 937 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" (далее - ООО "ЧОО "Дружина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (далее - ООО "СКС Плюс") о взыскании 485 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта от 04.12.2014 N 48/14 и 122 937 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779-782, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКС Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная договором неустойка составляет 36,5 % годовых, в 4,43 раза превышает размер ставки рефинансирования, в 2,19 раза превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Заявитель считает, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.4 договора. Указал, что претензия направлена истцом не по юридическому адресу ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 между ООО "ЧОО "Дружина" (охрана) и ООО "СКС Плюс" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объекта N 48/14 с дополнительным соглашением, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану жилой дом с входящими в его состав нежилыми помещениями общего пользования и прилегающей к нему территорией, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 99, корп. 2.

Во исполнение условий договора ООО "ЧОО "Дружина" в период с марта 2015 года по июнь 2015 года оказало ООО "СКС Плюс" услуги охраны.

Письмом от 27.05.2015 N 58 ООО "ЧОО "Дружина" направило в адрес ООО "СКС Плюс" акты выполненных работ со счетами на оплату.

Поскольку оплаты оказанных услуг охраны от ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" не последовало, акты оказанных услуг со стороны заказчика не подписаны, ООО "ЧОО "Дружина" направило в адрес заказчика письмом от 08.07.2015 N 63 соглашение о расторжении договора от 05.06.2015 с 08.06.2015, реализовав свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленное условиями пункта 8.1. договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "СКС Плюс" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 485 000 руб. послужило ООО "ЧОО "Дружина" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие нормы о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в частности актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, счетами на оплату, счетами фактурами, выпиской из книги учета, и ответчиком не оспаривается.

Акты оказанных услуг направлялись ответчику для подписания, однако в отсутствие обоснованных возражений выполненные истцом работы ответчик не принял, акты не подписал, обязательство по оплате услуг не исполнил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 122 937 руб. по состоянию на 24.09.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает охране пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию договорная неустойка в заявленном размере.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен ни законом, ни договором об оказании услуг по охране объекта от 04.12.2014 N 48/14.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-27998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова