Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5563/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-86955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Лагуна-100" - Дацюк Е.В. представитель по доверенности от 20.05.2016;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Алексашина Е.М. представитель по доверенности от 30.12.2015;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Алексашина Е.М. представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна-100" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-86955/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "Лагуна-100" к КУИ, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее - ООО "Лагуна-100", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет, ответчик 1), администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик 2) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.09.2015 без N, принять пункты 2.1, 2.2, абзаца 1 п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6, второго предложения п. 5.3, абзаца 1 п. 6.1, абзацев 2 и 3 п. 6.1, п. 7.2, абзаца 1 п. 7.3, абзаца 2 п. 7.3, п. 7.7. договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 30.09.2015 без N между истцом и ответчиком в следующей редакции:

п. 2.1. договора - Слова: "... без учета НДС,..." - исключить. Записать: "... с учетом НДС,...".

п. 2.2. договора - Слова: "Имущество продается Покупателю по цене основного долга - 83 450 (Восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, кроме того 18% НДС - 159 021 рублей (Сто пятьдесят девять тысяч двадцать один) рубль" -исключить. Записать: "Имущество продается Покупателю по цене - 883 450 (восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в том числе основной долг - 724 429 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей и 18% НДС - 159 021 (сто пятьдесят девять тысяч двадцать один) рубль".

Абзац 1 п. 2.4. договора - Слова: "На сумму основного долга - 883 450 (Восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей,..."- исключить. Записать: "На сумму основного долга - 724 429 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей......

п. 2.5. договора - Слова: ".... обязательства по оплате платежей считается дата зачисления денежных средств в бюджет Солнечногорского муниципального района по соответствующему коду бюджетной классификации..." - исключить. Записать: ".... обязательства по оплате платежей считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя..."

п. 2.6. договора - Слова: ".... в соответствии с п. п. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации" - исключить. Записать: "...в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации" Второе предложение п. 5.3. договора дополнить словами следующего содержания: "В течение 10 дней после осуществления Покупателем полной оплаты за Имущество Продавец представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о прекращении залога".

Абзац 1 п. 6.1. договора - Слова: "... в размере 0,1%..." - исключить. Записать: "... в соответствии со ст. 395 ГК РФ...".

Абзацы 2 и 3 п. 6.1. договора - исключить.

п. 7.2. договора - После слова "... фактической..." дополнить: "и юридической...".

Абзац 1 п. 7.3. договора - Слова: "... с момента зачисления в бюджет Солнечногорского муниципального района..." - исключить. Записать: "... с момента перечисления Покупателем в бюджет Солнечногорского муниципального района...".

Абзац 2 п. 7.3. договора - Слова: "Исполнением обязательств по оплате платежей считается дата зачисления в бюджет Солнечногорского муниципального района..." -исключить. Записать: "Исполнением обязательств по оплате платежей считается дата перечисления Покупателем в бюджет Солнечногорского муниципального района..."

п. 7.7. договора - исключить.

Принять график платежей (приложение N 1) к договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 30 сентября 2015 года без N в редакции покупателя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-86955/15 в удовлетворении требований ООО "Лагуна-100" отказано (л.д.134-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации и комитета возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-3654/14 утверждено заключенное между ООО "Лагуна-100", администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, КУИ администрации Солнечногорского муниципального района Московской области мировое соглашение, по условиям которого, помимо прочего, администрация обязуется заключить договор купли-продажи на нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию Солнечногорский муниципальный район на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2010, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, площадью 29,4 кв. метров, с кадастровым номером 50-50-09/092/2010-186, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, дом 18, помещение VIII в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

Оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи будет осуществляться ООО "Лагуна-1002 в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, а также во исполнение условий мирового соглашения комитет в соответствии с требованиями действующего законодательства организовал проведение оценки выкупаемого имущества и направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, установленной в отчете N 416-он от 18 ноября 2014 года, выполненного ООО "КУРАНТ-КОНСАЛТИНГ" о рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения площадью 29,4 кв. метров, с кадастровым номером 50-50-09/092/2010-186. расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, дом 18, помещение VII.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-16827/15 признан недостоверным (недействительным) отчет N 416-он от 18.11.2014, выполненный ООО "КУРАНТ-КОНСАЛТИНГ" о рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, площадью 29,4 кв. метров, с кадастровым номером 50-50-09/092/2010-186, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, дом 18, помещение VIII (л.д.33-40).

При этом, суд признал достоверной величину рыночной стоимости указанного нежилого помещения в размере 883 450 руб., обязательную для Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и администрации при совершении с ООО "Лагуна-100" сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 29,4 кв. метров, с кадастровым номером 50-50-09/092/2010-186, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, дом 18, помещение VIII.

Решением от 07.08.2015 по делу N А41-16827/15 суд обязал комитет в течение 30 календарных дней направить ООО "Лагуна-100" подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения площадью 29,4 кв. метров, с кадастровым номером 50-50-09/092/2010-186, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, дом 18, помещение VIII по цене 883 450 руб. со всеми необходимыми приложениями.

Ссылаясь на возникновение разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 30.09.2015 между истцом и ответчиком по содержанию пунктов 2.1, 2.2, абзаца 1 п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6, второго предложения п. 5.3, абзаца 1 п. 6.1, абзацев 2 и 3 п. 6.1, п. 7.2, абзаца 1 п. 7.3, абзаца 2 п. 7.3, п. 7.7. договора, (в том числе пунктов, которые устанавливают цену выкупаемого имущества (п. 2.1, 2.2, абзац 1 п. 2.4)), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем деле со ссылкой на пункт 2 статьи 445 ГК РФ и на отсутствие иной возможности согласования сторонами спорных условий договора с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора обратилось общество.

ООО "Лагуна-100" просило урегулировать разногласия по договору, приняв его в редакции протокола разногласий по ряду пунктам (л.д.25-29).

Требования в отношении цены продаваемого помещения истец мотивирует со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, из которого следует, что не признаются объектом налогообложения: передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (п. 2.1, 2.2 и 2.4, 2.6 договора), из чего истец делает вывод, что 18% НДС входит в сумму 883 450 руб. стоимости помещения.

Данное утверждение истца признается судом несостоятельным.

Согласно подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключением эксперта в рамках дела N А41-16827/15 установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 29,4 кв. метров, с кадастровым номером 50-50-09/092/2010-186, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, дом 18, помещение VIII по состоянию на 28.10.2014 г. составляет 883 450 руб. без учета НДС.

Данное обстоятельство следует из абзаца шестого листа 7 решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-16827/15 (л.д.39).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия пунктов 2.1, 2.2., 2.4. договора в редакции истца.

Также является необоснованным требование истца об исключении из п. 2.6. договора слов: ".... в соответствии с п. п. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации", внесении в п. 2.6. договора записи: "...в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации".

С 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 2 (пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Ссылка на подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании данной нормы права, в силу которой не признаются объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Продаваемое помещение выбывает из собственности ответчика в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, что прямо указано в предлагаемой редакции ответчика, а именно в п. п. 12 п. 2. ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в порядке приватизации как указывает истец, ссылаясь на пункт 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предложенные истцом редакции п. 2.5., п. 7.3. договора сводятся к тому, чтобы данными условиями было предусмотрено, что обязательство по оплате платежей считалось исполненным истцом с момента перечисления и списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Редакции ответчика устанавливают момента исполнения обязательства истца по оплате с момента зачисления денежных средств в бюджет Солнечногорского муниципального района.

Изучив содержание пунктов 2.5 и 7.3. договора, в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их условия не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы истца.

Согласно статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, обязательства по оплате товара считаются исполненными в момент внесения денежных средств в кассу истца или их зачисления на корреспондентский счет банка истца.

Истец просит второе предложение пункта 5.3. договора дополнить словами следующего содержания: "В течение 10 дней после осуществления Покупателем полной оплаты за Имущество Продавец представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о прекращении залога".

Между тем редакция данного пункта, предложенная ответчиком соотносится с положениями норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен срок, в течение которого должно быть подано указанное в статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, а также не установлены санкции за уклонение залогодержателя от подачи такого заявления.

Истец просит из абзаца 1 п. 6.1. договора - Слова: "... в размере 0,1%..." - исключить. Записать: "... в соответствии со ст. 395 ГК РФ...". Абзацы 2 и 3 п. 6.1. договора - исключить.

Суд полагает, что формулировка абзаца 1 п. 6.1. договора, предложенная истцом, является некорректной.

В п. 6.1., в редакции ответчика, неустойка за каждый календарный день просрочки установлена 0,1% от суммы, при уплате которой допущена просрочка.

Установление десятидневного срока "допустимой просрочки", а также того условия, что за истечением срока "допустимой просрочки" отказ покупателя от оплаты считается отказом от исполнения своих обязательств по оплате цены имущества не противоречит ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (абзац 2 п. 6.1. договора).

Абзац 3 пункта 6.1. договора в редакции ответчика не противоречит п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в соответствии в которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец просит в п. 7.2. договора - После слова "... фактической..." дополнить: "и юридической...".

В редакции ответчика в пункте 7.2. договора указано, что продавец считается выполнившим свои обязательства по договору с момента фактической передачи имущества покупателю.

Дополнение данного пункта словами "...и юридической...) истец аргументирует тем, что в данном пункте договора не указано обязательство направления продавцом в регистрирующий орган заявления о регистрации права собственности за покупателем. Однако, данное обязательство предусмотрено пунктом 5.3. данного договора.

Суд не усматривает необходимости принятия п. 7.2. договора в редакции истца.

Также истец просит п. 7.7. договора исключить, согласно которому в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается.

Между тем, данный пункт не противоречит требованиям закона и установленным им ограничениям, в частности нормам о неосновательном обогащении, с учетом нормы статьи 1103 ГК РФ.

Кроме того, предложенная ответчиком редакция названного пункта корреспондирует положениям статьи 453 ГК РФ, которые безусловно должны соблюдаться сторонами при исполнении и расторжении договора.

Также истец просит принять график платежей (приложение N 1) к договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 30 сентября 2015 года без N в редакции покупателя.

Вместе с тем, в указанной редакции цена выкупаемого имущества истцом определена неверно, как установлено выше, цена имущества составляет 883 450 руб. без учета НДС.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полагая, что спорный договор заключается им в порядке приватизации муниципального имущества.

Между тем, продаваемое помещение выбывает из собственности ответчика в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что прямо указано в предлагаемой редакции ответчика, а именно в п. п. 12 п. 2. ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает, что стоимость имущества указана в договоре без учета НДС.

Однако, заключением эксперта в рамках дела N А41-16827/15 прямо установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 883 450 руб. без учета НДС.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для урегулирования разногласий сторон путем принятия отдельных условий договора в предложенной обществом редакции.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности изложения спорных пунктов договора в соответствии с редакцией, предложенной ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-86955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина