Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-9225/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-71696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Кириа А.М., доверенность от 08.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9225/2016) ООО "СК ПроектСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-71696/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Центр"

к ООО "СК ПроектСпецСтрой"

3-е лицо: АО "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр", истец) (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (далее - ООО "СК ПроектСпецСтрой", ответчик) (ОГРН 1115017003419, ИНН 5017092640) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 791 712 руб., штрафных санкций в сумме 8 944 615 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный" (далее - третье лицо) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497).

Определением суда от 18.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК ПроектСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору N 07-6/14 в размере 15 558 871,50 руб.

Решением суда от 09.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК ПроектСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить иск ООО "Газпромнефть-Центр" без рассмотрения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

К судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана апелляционная жалоба ответчика, третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "СК ПроектСпецСтрой" заключен Договор N 07-5/14 от 18.03.2014 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по объекту реконструкции/строительства АЗК N 143 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 15а.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

В материалах дела имеется претензия истца от 31.03.2015 N НУ-01.16/358, которая получена представителем ответчика 06.04.2015.

Вопреки доводам ответчика, истец направлял копию искового заявления по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 105) по состоянию на 03.09.2015 юридический адрес ответчика: 143421 Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд 26 км., кор. А, офис 7.

По указанному адресу также были направлены копия определения суда от 05.10.2015 о принятии искового заявления ООО "Газпромнефть-Центр".

08.12.2015 и 28.01.2016 судебное заседание откладывалось судом первой инстанции.

16.02.2016 ответчик представил встречный иск с приложенными документами в обоснование своей позиции.

18.02.2016 встречный иск принят судом первой инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно оставил встречный иск ответчика без рассмотрения.

Указания третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А41-75576/2015) не могут быть приняты апелляционным судом, так как для настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая твердая стоимость работ, подлежащая оплате Исполнителю, с учетом дополнительного соглашения N 4 к Договору, составляет 36 183 838 руб. 20 коп., из них:

стоимость проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) и услуг по выполнению функций Технического Заказчика составляет 6198823 руб. 20 коп. (п.3.5. Договора);

стоимость строительно-монтажных работ (далее - СМР) составляет 29985015 руб. (п.3.6. Договора).

Порядок и условия платежей предусмотрены главой 4 Договора.

Общая сумма перечисленных денежных средств по Договору составляет 30756703 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения Работ:

согласно пункту 5.1. Договора сроки выполнения ПИР и функций Технического Заказчика: начало работ: 01.03.2014; окончание работ: 01.10.2014;

сроки выполнения СМР предусмотрены в пункте 5.2. Договора: начало СМР: 16.03.2014; окончание СМР: 16.07.2014.

Ответчик сдал истцу выполненные работы на сумму 26 583 547 руб. 01 коп., которые были приняты истцом.

В соответствии с пунктом 33.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора во внесудебном порядке в случаях, когда Исполнитель допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных в Совмещенном графике выполнения и финансирования работ (Приложение N 3) более чем на пятнадцать дней.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика претензию N НУ-01.16/358 от 31.03.2015 с требованием завершить невыполненные по Договору в срок работы, включая получение Разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, устранить гарантийные замечания.

29.06.2015 уведомлением б/н истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 3 903 156 руб. 66 коп., а также уплатить штрафные санкции в сумме 10 760 056 руб. 34 коп. в срок не позднее 15.07.2015.

Ответчик указанное требование истца не исполнил.

Согласно пункту 25.2. Договора гарантийный период составляет 1 (один) год от даты подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством Объекта, который подписан сторонами 23.07.2014.

В гарантийный период были выявлены недостатки (дефекты), указанные в перечне замечаний по АЗС N 143 от 23.07.2014.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" от 21.12.2015, согласно которому в результатах работах, выполненных ответчиком, имелись дефекты и недоделки, требующие устранения и неустраненные ответчиком в течение гарантийного периода.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается сумма неосновательного обогащения, взысканная судом - 11 791 712 руб., не может быть принят апелляционным судом.

Согласно заключению специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" от 21.12.2015, по представленным актам Ответчиком не выполнены работы, стоимость которых, с учетом стоимости устранения дефектов, составляет 11 791 712 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра, что подтверждается письмом N 32.1.3/2102 от 12.10.2015 (том 2, л.д. 9-10), в котором Истец сообщил Ответчику, о необходимости явится на исследуемые объекты экспертом, с указанием точной даты и времени проведения осмотра. Однако, представитель Ответчика на осмотр спорного объекта (АЗС 143) не явился.

Данное письмо было направлено в адрес Ответчика и Третьего лица почтой, что подтверждается накладными N 806 665008, N 806 665009 и N 806 665009, а также направлено письмо на официальную электронную почту генеральному директору Ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, генеральный директор Ответчика участвовал в осмотре на АЗС 103, 104 и 158, что подтверждается Актом осмотра от 19.10.2015.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании 11791712 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 27.5. Договора при нарушении установленных сроков выполнения Работ Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый просроченный день, пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок.

Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ:

внеплощадочные сети электроснабжения длиной 300 м., стоимость - 2 029 600 руб. (п. 12 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 4 к Договору). Количество дней просрочки - 394 (период с 01.06.2014 по 29.06.2015);

внеплощадочные сети ливневой канализации 80 м. Стоимость - 1 285 200 руб. 00 коп. Срок выполнения - май 2014 года. Количество дней просрочки - 394 (период с 01.06.2014 по 29.06.2015);

проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) и услуги по выполнению функций Технического Заказчика, стоимость - 6 183 838 руб. 20 коп. Срок выполнения - 01.10.2014 (п.3.5. Договора). Количество дней просрочки - 271 (за период с 02.10.2014 по 29.06.2015);

вырубка деревьев в пределах противопожарных расстояний от технологического оборудования, стоимость - 35 400 руб. (п. 4 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 4 к Договору). Срок выполнения - 01.05.2014. Количество дней просрочки - 367 (за период с 01.05.2014 по 29.06.2015);

устранение замечаний по гарантийным обязательствам, указанных в перечне замечаний от 23.07.2014 по Договору N 07-5/14 от 18.03.2014. Количество дней просрочки - 329 (за период с 05.08.2014 по 29.06.2015).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Кроме того, свой расчет неустойки ответчик также не представил.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-71696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева