Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16954/16

г.Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-210710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-210710/15, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1062310039549)

к ООО "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева Г.А. по доверенности от 17.05.2016, Доттуева Е.С. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика: Сапунова Л.В. по доверенности от 24.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительный Холдинг Тезис" о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 1 200 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 223 руб. 94 коп.

Решением от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительный Холдинг Тезис" (заказчик) и ОАО "ОРГТЕХСТРОЙ" (исполнитель) были заключены следующие договоры на оказание консультационных услуг:

от 09.04.2014 N 76/04-14 об оказании консультационных услуг по проектно-сметной документации объекта "Павильон ожидания водителей для членов Олимпийской семьи";

от 24.04.2014 N 86/04-14 об оказании консультационных услуг по проектно-сметной документации объекта "Маркетинговый клуб МОК";

от 24.04.2014 N 87/04-14 об оказании консультационных услуг по проектно-сметной документации объекта "Площадки спонсоров";

от 28.04.2014 N 94/04-14 об оказании консультационных услуг по проектно-сметной документации объекта "Олимпийский торговый центр, включая помещения почты и банка" (копии договоров предоставляем).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ОАО "ОРГТЕХСТРОЙ" переименовано в НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" в соответствии с новой редакцией устава, утвержденного 04.02.2016 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Пунктом 3.2. договоров закреплено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс за оказание услуг в размере 100% стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора, на основании выставленного счета.

В соответствии с п.4.4. договоров заказчик принимает у исполнителя оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом выполнены обязательства по спорным договорам, оказаны услуги в полном объеме на сумму 1 890 500 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами:

от 28.04.2014 N 208 на сумму 630 000 руб., из которой оплачено 50% - 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2014 N 553;

от 30.05.2014 N 296 на сумму 238 500 руб., из которой оплачено 50% - 119 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 N 664;

от 30.05.2014 N 295 на сумму 211 000 руб., из которой оплачено 50% - 105 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 N 663;

от 30.05.2014 N 294 на сумму 811 000 руб., из которой вместо 50% (405 500 руб.), как оговорено в п.3.2. договора, оплачено 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2014 N 690.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

При этом в деле имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2015, согласно которому определена кредиторская задолженность ответчика в сумме 1 200 750 руб.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 200 750 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов: за период с 12.05.2014 по 19.01.2016 по договору от 09.04.2014 N 76/04-14; за период с 11.06.2014 по 19.01.2016 по договору от 24.04.2014 N 86/04-14; за период с 11.06.2014 по 19.01.2016 по договору от 24.04.2014 N 87/04-14; за период с 11.06.2014 по 19.01.2016 по договору от 28.04.2014 N 94/04-14 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составила всего 215 223 руб. 94 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что договоры надлежащим образом не подписаны, поскольку по данным договором совершены конклюдентные действия в виде оплаты оказанных услуг, что подтверждается п/п N 553 от 09.04.2014, п/п N 690 от 06.05.2014.

Кроме того, в материалы судебного дела представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2014 N 208, от 30.05.2014 N 294, от 30.05.2014 N 295 и от 30.05.2014 N 296, которыми подтверждается, что ООО "Строительный Холдинг Тезис" обязательства по оплате выполненных услуг на общую сумму 1 890 500 руб. исполнил с нарушением срока, установленного п.3.2 и 3.3 договоров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы договоров от 28.04.2014 N 94/04-14 и от 09.04.2014 N 76/04-14, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, акта сверки, договоров и других доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-210710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова