Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 14АП-2561/16

г. Вологда

27 мая 2016 г.

Дело N А66-3839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дирекция единого заказчика Осташков" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-3839/2015 (судья Калита И.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (местонахождение: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 61, офис 16; ОГРН 1136913000960; ИНН 6913015791; далее - Общество), ссылаясь на статьи 161, 162, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дирекция единого заказчика Осташков" (местонахождение: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Строителей, д. 9А; ОГРН 1136913001268; ИНН 6913015960; далее - Компания) о взыскании 2 544 365 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и 41 100 руб. за услуги спецтранспорта.

Решением от 08.02.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 186 945 руб. долга за услуги по вывозу ТБО, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в части взыскания с нее 2 186 945 руб. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт оказания Обществом услуг по вывозу ТБО в заявленных объемах не подтвержден. Указывает на несоответствие объемов вывезенных ТБО, которые указаны в справках, техническим характеристикам транспортных средств. Считает, что судом неправомерно приняты к расчету справки, в которых отсутствует указание ответчика на согласование объемов. Полагает, что факт проставления на справках печати, применяемой исключительно для внутреннего документооборота, указывает на то, что оказанные услуги принимал неуполномоченный на это сотрудник. Ссылается на то, что большинство справок не направлялось в адрес ответчика, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции Компании. Считает, что выводы об отсутствии возражений ответчика относительно стоимости услуг, качества и объема оказанных услуг противоречат материалам дела.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 01-09-2013 на вывоз ТБО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по вывозу ТБО из контейнеров, являющихся собственностью заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.09.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.2 договора).

С января 2014 года отношения сторон по договору от 01.09.2013 N 01-09-2013 прекратились в связи с истечением срока действия договора, что также подтверждается письмом от 24.12.2013 N 28 (том 1, лист 75).

В 2014 году сторонами принимались меры к заключению договора оказания услуг по вывозу ТБО. Разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения договора, урегулированы не были.

Несмотря на это, Общество в период с января по май 2014 года оказало Компании услуги по вывозу ТБО от домов, находящихся под ее управлением, на общую сумму 3 098 265 руб., выставив счета на оплату оказанных услуг.

Объемы вывезенных ТБО отражены в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), размер платы определен истцом с учетом тарифа, установленного приказом Общества от 25.12.2013 N 36.

Оплата оказанных услуг произведена Компанией частично в сумме 595 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что в спорный период истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО в размере 9273,15 куб. м и приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, что подтверждается подписанными представителями сторон справками по форме N ЭСМ-7 (том 3, листы 1 - 59).

Компанией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства самостоятельного вывоза ТБО или оказания спорных услуг в заявленный период другой организацией не представлены. При этом согласно объяснениям директора Компании (том 1, лист 92), данным им в рамках дела об административном правонарушении, обязательства по сбору и вывозу ТБО возложены на Общество.

Поскольку факт оказания Обществом услуг по вывозу ТБО в интересах Компании на взысканную сумму документально подтвержден, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по их оплате не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что факт оказания Обществом услуг по вывозу ТБО в заявленных объемах не подтвержден, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Представленные в материалы дела справки по форме N ЭСМ-7 содержат данные об объеме, подписаны сотрудником ответчика, имеют оттиск печати Компании.

Ссылка заявителя на то, что эта печать применяется исключительно для внутреннего документооборота, а справки подписаны от имени Компании неуполномоченным на это сотрудником, поэтому нельзя сделать вывод о согласовании объема и качества оказанных услуг, несостоятельна, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ в данном случае полномочия работника Компании, подписывавшего справки и проставлявшего печать организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Более того, частично оказанные Обществом в спорный период услуги по вывозу ТБО, факт которых оформлен аналогичным образом, оплачены Компанией в сумме 595 000 руб.

Остальным доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Расчет объемов вывезенных ТБО, сделанный Компании с учетом технических характеристик транспортных средств Общества, нельзя признать правильным, поскольку в нем не обоснованны данные загрузки ТБО и не указано количество рейсов спецтранспорта.

Вопреки мнению заявителя, факты некачественного предоставления услуг материалами дела не подтверждены.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование Компанией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.02.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-3839/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дирекция единого заказчика Осташков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев