Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-5647/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-13311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-13311/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Седьмой континент" принятое в составе судьи Крылова А.В

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Седьмой континент", конкурсный управляющий ООО "Седьмой континент" Мищенко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными актов о зачете взаимных требований от 28.02.2013 N 00000028, от 30.04.2013 N 00000052, от 30.04.2013 N 00000077, от 25.03.2014 N 00000036, от 31.07.2014 N 00000150, от 25.03.2014 N 00000035, от 31.08.2013 N00000163, от 31.10.2013 N 00000240, заключенные между должником и ООО "КраснодарИнвестСтрой", применить последствия недействительности сделок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2016 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично, признаны недействительными акты взаимозачета от 31.07.2013 N 00000150, от 31.08.2013 N 00000163, от 31.10.2013 N 00000240, от 25.03.2014 N 00000035, от 25.03.2014 N 00000036, заключенные между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и ООО "Седьмой Континент". Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "КраснодарИнвестСтрой" перед ООО "Седьмой Континент" по договорам на выполнение СМР от 01.07.2013 N 116/13, от 06.02.2013 N 20/13 в общей сумме 439 434,26 руб., и задолженность ООО "Седьмой Континент" перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" по договорам на выполнение СМР от 01.07.2013 N 116/13, от 10.09.2013 N 113/12 в общей сумме 439 434,26 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в результате зачета ООО "КраснодарИнвестСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части отказа определение мотивировано тем, что оспариваемые акты N 00000028, N 00000052, N 00000077 были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказано.

ООО "КраснодарИнвестСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования являются текущими.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО "Седьмой континент" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Седьмой континент" обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов о зачете взаимных требований от 28.02.2013 N 00000028, от 30.04.2013 N 00000052, от 30.04.2013 N 00000077, от 25.03.2014 N 00000036, от 31.07.2014 N 00000150, от 25.03.2014 N 00000035, от 31.08.2013 N00000163, от 31.10.2013 N 00000240, заключенные между должником и ООО "КраснодарИнвестСтрой", применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявления указал, что в результате проведенных арбитражным управляющим мероприятий установлено, что между должником и ООО "КраснодарИнвестСтрой" произведены зачеты, указанные зачеты повлекли в нарушение закона предпочтительное удовлетворение требований ООО "КраснодарИнвестСтрой" перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая недействительными акты взаимозачета от 31.07.2013 N 00000150, от 31.08.2013 N 00000163, от 31.10.2013 N 00000240, от 25.03.2014 N 00000035, от 25.03.2014 N 00000036, заключенные между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и ООО "Седьмой Континент", обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что спорными актами были произведены зачеты следующих обязательств:

от 31.07.2013 N 00000150 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 4 214,61 руб. по договору на выполнение СМР от 01.07.2013 N 116/13,

от 31.08.2013 N 00000163 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 6 980,12 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12,

от 31.10.2013 N 00000240 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 3 398,70 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12,

от 25.03.2014 N 00000035 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 413 847,55 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12,

от 25.03.2014 N 00000036 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 10 993,28 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.08.2013, спорные акты взаимозачета от 31.07.2013 N 00000150, от 31.08.2013 N 00000163, от 31.10.2013 N 00000240, от 25.03.2014 N 00000035, от 25.03.2014 N 00000036, заключены между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и ООО "Седьмой Континент" в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что соглашения о зачете заключались в период задолго до выявления признаков несостоятельности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Седьмой Континент" имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов, в частности:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 требования ООО "Меркурий" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Седьмой Континент" в сумме 1 735 278,36 руб. задолженности и отдельно 27 458,60 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. требования ООО "Фирма "Русь-Нова" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Седьмой континент" в сумме 908 633,75 руб. задолженности и отдельно в сумме 256 537,60 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. требования ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Седьмой континент" в сумме 216 955,11 руб. задолженности и отдельно в сумме 34 603,25 руб. неустойки.

Таким образом, оспариваемый зачет, совершенный должником в пользу ООО "КраснодарИнвестСтрой", повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для признания сделки по зачету недействительной на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

ООО "КраснодарИнвестСтрой" в отношении актов зачета N 163 от 31.08.2013 г., N 240 от 31.10.2013 г., N 35 от 25.03.2014 г., N 36 от 25.03.2014 г. ссылается на то, что требования являются текущими.

Установлено, что указанными актами были произведены зачеты следующих обязательств:

от 31.08.2013 N 00000163 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 6 980,12 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12,

от 31.10.2013 N 00000240 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 3 398,70 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12,

от 25.03.2014 N 00000035 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 413 847,55 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12,

от 25.03.2014 N 00000036 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 10 993,28 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12.

Как следует из материалов дела, между ООО "Седьмой Континент" и ООО "КраснодарИнвестСтрой" заключен договором на выполнение СМР N 113/12 от 10.09.2012 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 от 11.09.2013 г., дополнительного соглашения N 8 от 13.09.2013 г., дополнительного соглашения N 9 от 16.09.2013 г. уменьшен объем и цена выполняемых работ. В связи с авансированием выполнения работ в соответствии с первоначальными условиями договора, возникла переплата авансовых платежей - задолженность ООО "Седьмой Континент" перед ООО "КраснодарИнвестСтрой".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Ссылки подателя жалобы на то, что моментом возникновения обязательства по возврату денежных средств является дата заключения дополнительного соглашения, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что зачтенные обязательства по актам взаимозачета от 31.07.2013 N 00000150, от 31.08.2013 N 00000163, от 31.10.2013 N 00000240, от 25.03.2014 N 00000035, от 25.03.2014 N 00000036 являются текущими, подлежит отклонению.

В обоснование жалобы ООО "КраснодарИнвестСтрой" указало, что акт зачета N 150 от 31.07.2013 г. совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

ООО "КраснодарИнвестСтрой" в материалы дела доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представило.

Доводы о том, что зачет требований по оказанию услуг в счет оплаты выполненных работ является обычной практикой в области строительства, документально необоснованны.

Подателем жалобы не представлены ссылки на аналогичные зачеты требований, которые осуществлялись должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зачет, произведенный в результате подписания сторонами дополнительного соглашения об уменьшении объема и цены выполняемых работ, не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности. Зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность организации, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными акты взаимозачета от 31.07.2013 N 00000150, от 31.08.2013 N 00000163, от 31.10.2013 N 00000240, от 25.03.2014 N 00000035, от 25.03.2014 N 00000036, заключенные между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и ООО "Седьмой Континент".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, восстановил задолженность ООО "КраснодарИнвестСтрой" перед ООО "Седьмой Континент" по договорам на выполнение СМР от 01.07.2013 N 116/13, от 06.02.2013 N 20/13 в общей сумме 439 434,26 руб., и задолженность ООО "Седьмой Континент" перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" по договорам на выполнение СМР от 01.07.2013 N 116/13, от 10.09.2013 N 113/12 в общей сумме 439 434,26 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-13311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв