Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19677/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-245868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Дил"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-245868/15, принятое судьёй А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "Сарпак"

к ООО "Агро Дил"

о взыскании 3 710 952 рублей 81 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарпак" (далее - ООО "Сарпак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Дил" (далее - ООО "Агро Дил", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на рассмотрение арбитражного суда по правилам подсудности.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключён договор уступки права требования от 24 августа 2013 г. N 52/713-13, в соответствии с которым истец уступил ответчику права требования задолженности и штрафных санкций по Договору ответчику.

Цена договора уступки права требования составила 11 692 193,53 рубля.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил 10 292 193,53 рубля.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности отклоняется на основании следующего.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 109428, г. Москва, ул.

Институтская 2-я, д. 6.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-245868/15 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Агро Дил" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-245868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро Дил" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова