Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17784/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-191211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-191211/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гараевой Н.Я. (34-1587),

по иску ООО "СК "Согласие"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) взыскании 71 918 рублей 76 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25 %.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1, 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы действиями истца по переплате ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны - ООО "СК "Согласие" и СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-191211/2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.03.2013 ООО "СК "Согласие" на основании платежного поручения N "46535 перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 120 000 рублей по претензии N 1133594879-#640571551.

Однако, как ссылается ООО "СК "Согласие", СПАО "РЕСО-Гарантия" получило страховое возмещение в двойном размере, поскольку перечислению подлежала иная сумма денежных средств - 48 081 рубль. 24 копейки.

Полагая, что излишне уплаченные денежные средства в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ч.2 ст.8 и ч.2 ст.9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рамках рассматриваемого дела истец не доказал юридически значимых обстоятельств того, что неосновательное обогащение ответчика имело место быть.

Согласно представленному истцом решению Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-166423/2014 12.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Интернешнл (г.р.з. М656АХ48) под управлением Кочкина Н.В. и автомобиля марки МАН (г.р.з. Р881НМ77) под управлением Беззубова В.В., в результате чего автомобиль МАН получил механические повреждения.

Являясь страховщиком автомобиля марки МАН (г.р.з. Р881НМ77) СПАО "РЕСО-Гарантия"возместило сумму ремонта транспортного средства в размере 111 189 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением N 46597 от 11.03.2013.

Из содержания представленных претензии СПАО "РЕСО-Гарантия", а также платежного поручения N 46535 от 11.03.2013 следует, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей по дорожно-транспортному происшествию от 20.09.2012 с участием автомобиля марки Фольксваген (г.р.з. М253ОТ197) под управлением Миронова Д.А. и автомобиля марки Пежо (г.р.з. Т321РР199) под управлением Гюр С.И.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25 %.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-191211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова