Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-15550/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-132271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стадника О. Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года

по делу N А40-132271/2015, вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

по иску Стадника О. Е.

к закрытому акционерному обществу "Люкмост" (ОГРН 1067746468954, 127018, Москва, ул. Полковая, д. 20),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по городу Москве, Стадник З. Г., Ивановой Л. О.,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.02.2013, оформленного протоколом N 1, которым одобрена сделка с заинтересованностью на права продажи основного актива общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: от Стадник З. Г. - лично, Колотова Д.В. по доверенности от 19.11.2015,

от Ивановой Л. О. - Колотова Д.В. по доверенности от 10.11.2015,

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Стадник О. Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Люкмост" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.02.2013, оформленного протоколом N 1, которым была одобрена сделка с заинтересованностью на право продажи основного актива общества.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемое решение является недействительным в силу установленных Останкинским районным судом обстоятельств по уголовному делу от 27.01.2015 и определением апелляционной инстанции от 20.04.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец в установленный месячный срок после изготовления решения подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Однако в день судебного заседания 16.05.2016 истец подал вторую жалобу на решение суда от 17.02.2016, то есть с нарушением процессуальных норм, что повлекло срыв заседания.

В обоснование своей позиции истец в новой апелляционной жалобе указывает, что в сентябре 2013 года от арендатора указанного выше нежилого помещения получил копию Свидетельства о государственной регистрации права, из которого узнал, что единственным владельцем помещения гр-ка Стадник З.Г. стала еще с 07.03.2013 года на основании договора купли-продажи от 18.02.2013 года. 07.10.2013 года истец подал соответствующее заявление в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с целью выяснения всех обстоятельств хищения указанного нежилого помещения.

По результатам уголовного расследования Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 года, гр-ка Стадник З. Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц), то есть в фальсификации протокола общего собрания акционеров ЗАО "Люкмост" от 29.01.2013 года, оформленного протоколом N 3, путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридически лиц индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные в отношении ЗАО "Люкмост", в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, а также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество), то есть в приобретении права на чужое имущество, принадлежащее ЗАО "Люкмост" путем обмана в особо крупном размере, выразившимся в фальсификации протокола общего собрания акционеров общества от 18.02.2013 года, оформленного протоколом N 1, котором была одобрена сделка по купли-продажи указанного нежилого помещения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда (Апелляционное определение) от 20.04.2015 года указанный Приговор Останкинского районного суда г. Москвы оставлен в силе лишь по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, то есть отменен в части признания виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении мошенничества Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда (Апелляционное определение) установила наличие спора о праве на общее имущество супругов, относящееся к сфере гражданско-правовых отношений, в связи с чем было отказано в рассмотрении гражданского иска по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражного дела N А40-53841/2013 о признании решения собрания акционеров от 29.01.2013 года об отстранении истца от должности генерального директора ЗАО "ЛЮКМОСТ" при ознакомлении 28.04.2014 года с материалами дела истцу впервые стало известно, каким же образом Стадник З.Г. стала единственным владельцем нежилого помещения общества. Это был подложный протокол N 1 собрания акционеров общества от 18.02.2013 года, которым была одобрена ничтожная сделка по купле-продаже нежилого помещения и проведения которого, как было установлено в ходе уголовного разбирательства, не было.

После вступления 20.04.2015 года указанного выше Приговора Останкинского районного суда г. Москвы в законную силу, которым было отказано в рассмотрении гражданского иска по делу, как указал суд, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, истец вынужден был подать настоящий иск 21.07.2015 года, то есть в течение трехмесячного срока на обжалование решений собраний акционеров в рамках Федерального закона "Об акционерных обществах". Поэтому истец считает, что им не был пропущен срок на обжалование решения от 18.02.2013 года.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании истец и ответчик не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по городу Москве, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьих лиц - Стадник З. Г. и Ивановой Л. О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником и генеральным директором общества с долями от уставного капитала общества в размере 40%. Стадник З. Г. так же является участником общества с долями от уставного капитала общества в размере 40%, Иванова Л. И. и Стадник Ю. О. обладают по 10% долей от уставного капитала общества и являются детьми Истца и Стадник З. Г.

Истец ссылается на то, что приговором останкинского районного суда города Москвы от 27.01.2015 Стадник З. Г. была признана виновной в совершении преступления по факту фальсификации документов и хищения имущества общества путем мошеннических действий.

Данный приговор был оставлен определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.04.2015 в силе (в части).

Так в ходе судебных разбирательств по уголовному делу судами было установлено, что собрание акционеров от 29.01.2013, оформленное протоколом N 3, и собрание акционеров от 18.02.2013, оформленное протоколом N 1 в действительности не проводились и были подделаны.

Ранее Стадник О. Е. обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании решения общего собрания участников общества от 29.01.2013, оформленного протоколом N 3, недействительным. Решением арбитражного суда от 11.11.2013 по делу N А40-53841/13 исковые требования удовлетворены, оно оставлено в силе судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, на которые ссылается в настоящем иске Стадник О. Е.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Общество требования истца признает в полном объеме и просит иск удовлетворить.

Стадник З. Г. заявлено ходатайство о пропуске исковой давности со ссылкой на то, что истец как участник общества должен был обжаловать данное решение и протокол в течение трех месяцев с момента, как узнал о данном акте.

Руководствуясь п. 7 ст. 49, ст.ст. 81, 83, 84, ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Оспариваемое решение общего собрания участников общества было принято 18.02.2013, которым у общества было отчуждено имущество в пользу третьего лица Стадник З. Г., о чем была сделана запись в ЕГРП о недвижимом имуществе и сделок с ним 07.03.2013.

Истец знал и должен был узнать об этом еще в 2013 году в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в Останкинском районном суде города Москвы.

Так как срок исковой давности составляет 3 месяца с момента его принятия или с момента, когда об этом должен был узнать истец, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по настоящему иску, что является самострельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку из них не следует, что истец узнал об оспариваемом собрании не более чем за три месяца до обращения с иском в суд.

Даже в апелляционной жалобе указано, что о протоколе N 1 собрания акционеров общества от 18.02.2013 года истец узнал 28.04.2014 года.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства об уголовном процессе, обжаловании приговора, обращении истца с иском в арбитражный суд с оспариванием иного решения собрания (о смене генерального директора) не приостанавливают и о не восстанавливают течение трехмесячного срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда истец узнал о решении собрания акционеров общества от 18.02.2013 года.

Кроме того, целью истца является восстановление прав на недвижимое имущество. Отказ в настоящем деле не лишает истца права на оспаривание сделки по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-132271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева