Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-4640/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-37592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АО ХК "Новотранс": Манаков П.Е., паспорт, по доверенности от 15.07.2015 N 150/07/15,

от ОАО "Ейский морской порт": Якупова Ю.И., паспорт, по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ейский морской порт" и акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016 по делу N А32-37592/2014, принятое судьей Тамахиным А.В.

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

о взыскании убытков,

при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ОАО "Ейский морской порт") о взыскании 1 270 442 руб. 86 коп. убытков в виде реального ущерба, 506 038 руб. 46 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 07.02.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 411 120 руб. 04 коп. убытков в виде реального ущерба, 614 966 руб. 61 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 10 786 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе АО ХК "Новотранс" просит отменить решение суда в части отказа в иске и взыскать с ответчика 888526,02 рублей убытков.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Ейский морской порт" просит отменить решение суда в части взыскания 614966,61 рублей убытков в виде упущенной выгоды и в этой части в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "РЖД".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания упущенной выгоды.

Представителем ОАО "Ейский морской порт" поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения периода времени, в течение которого осуществлялся ремонт вагонов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда в части удовлетворения иска законным и обоснованным. Представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы АО ХК "Новотранс" о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель АО ХК "Новотранс" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы

Протокольным определением суд отклонил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным без привлечения экспертов установить как предусмотренный нормативно период времени для ремонта вагонов, так и фактически затраченное на ремонт время. Расчет размера упущенной выгоды является правовым и арифметическим вопросом, подлежащим разрешению судом на основании расчетов сторон спора, нормативных документов и первичных документов, которыми зафиксировано оказание услуг по ремонту вагонов. У суда отсутствуют сомнения в достоверности информации, содержащейся в представленных в материалы дела сторонами доказательствах. В свою очередь, назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Ейский морской порт" и назначения по делу экспертизы, а также приостановления в связи с этим производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года на подъездных путях ОАО "Ейский морской порт" повреждено 270 вагонов, принадлежащих ОАО ХК "Новотранс" на праве собственности и на праве финансовой аренды.

В ходе расследования Эксплуатационным вагонным депо Краснодар Краснодарского отделения Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - Вагонное депо Краснодар) были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо - ОАО "Ейский морской порт", о чем свидетельствуют акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Для устранения допущенных по вине ответчика неисправностей произведен текущий ремонт поврежденных вагонов.

Ремонт поврежденных вагонов произвело Вагонное депо Краснодар на основании договора N 9/В от 03.03.2009, заключенного ОАО "РЖД" (третье лицо) с агентом истца - ООО "ТК "Новотранс" и договора 38/В от 03.07.2012, заключенного между ОАО "РЖД" (третье лицо) и ОАО ХК "Новотранс" Ремонт вагонов произведен за счет истца. Стоимость устранения повреждений подтверждается калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона, составленной ОАО "РЖД".

В иске указано, что в результате повреждений грузовых вагонов, допущенных по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 270 442,86 руб. без учета НДС, согласно расчету, приложенному к иску, поскольку договорами лизинга на ОАО ХК "Новотранс" возложена обязанность нести расходы по эксплуатации, обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам вагонов за свой счет.

Кроме того, истец заявил, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 644 170 руб. 67 коп. По мнению истца, убытки причинены ввиду непроизводственного простоя вагонов по вине порта. В обоснование названного требования компания представила заключенный с ООО "ТК "Новотранс" договор аренды подвижного состава N 126/2010-ОД от 23.12.2010, и с ООО "Грузовая компания "Новотранс" договор аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011. Довод об упущенной выгоде обоснован тем, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО "ТК "Новотранс", и ООО "ГК "Новотранс", которые не вносили арендные платежи за пользование вагонами в указанный период, поскольку не могли использовать их по назначению.

При таких обстоятельствах АО "ХК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания убытков в виде 411 120 руб. 04 коп. реального ущерба и 614 966 руб. 61 коп. упущенной выгоды.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок, при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В представленных в материалы дела калькуляциях стоимости ремонта каждого повреждённого вагона, составленных на основании актов общей формы, актов о повреждении вагона, дефектных ведомостях, составленных железной дорогой, имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными портом.

Расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 8775/2012).

Доказательства того, что необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого фактически предъявлена в рамках заявленных требований, находится в причинно-следственной связи с действиями порта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на текущий отцепочный ремонт не подлежат взысканию с порта по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-2346/2013 по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам (спор о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с ремонтом вагонов, поврежденных по вине ОАО "Ейский морской порт").

При рассмотрении дела N А32-2346/2013 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой размер причиненного компании ущерба определен без учета стоимости контрольно-регламентных операций и стоимости оформления рекламационных документов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также представил контррасчет размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость оформления рекламационных документов составила 167 048 руб., стоимость контрольно-регламентных операций - 692 273 руб. 96 коп., согласно позиции ответчика стоимость указанных работ/услуг не подлежит возмещению за счет порта.

Истец арифметическую точность данного расчета не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению в размере 411 120 руб. 04 коп., то есть за вычетом стоимость обязательных ремонтных работ (контрольно-регламентные работы, составление рекламационных документов: 1 270 442 руб. 86 коп. - 692 273 руб. 96 коп. - 167 048 руб.).

В апелляционной жалобе истец указывает, что контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта; проведение контрольно-регламентых работ и составление рекламационных документов относится к обязательным работам, без которых невозможно проведение восстановительных работ.

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы не принимаются в качестве подтверждающих необходимость включения стоимости соответствующих работ/услуг в сумму реального ущерба.

Как указано ранее, проведение обязательных работ (контрольно-регламентых, составление рекламационных документов), связанных с поддержанием надлежащего технического состояния вагонов, является обязанностью собственника.

То обстоятельство, что вагоны были направлены на ремонт и в отношении вагонов были проведены в том числе указанные обязательные работы, в связи с допущенными портом повреждениями, не является основанием для отнесения на ответчика обязанности по оплате соответствующих работ.

Суд исходит из того, что приведенные обязательные работы также были бы осуществлены при плановом и текущем ремонте, и подлежат оплате собственником вагонов. Фактически повреждение вагонов могло изменить только период направления вагонов на ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих необходимость проведения текущего и планового ремонта вагонов.

При таких обстоятельствах, убытки в виде реального ущерба подлежат взысканию в виде стоимости работ за исключением стоимости обязательных работ, подлежащих проведению при любом виде ремонта, в том числе текущего и планового, оплата которого является обязанностью собственника вагонов.

В остальной части исковые требования о взыскании реального ущерба удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем поврежденных вагонов, переданных истцом в аренду.

ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" заключило с ООО "ТК "Новотранс" и ООО "ГК "Новотранс" договоры аренды подвижного состава соответственно N 126/2010-оД от 23.12.2010 и N 11/2011-ОД от 01.10.2011.

В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде у ООО "ГК "Новотранс" и ООО "ТК "Новотранс", которые не вносили арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могли использовать их по назначению.

Пунктом 3.11 дополнительного соглашения N 1/1-12 от 23.12.2010 к договору N 126/2010-ОД от 23.12.2010 и дополнительного соглашения N 2/03-12 от 30.03.2012 к договору N 11/2011-ОД от 01.10.2011 установлено, что в случае повреждения (утраты) вагонов не по вине арендатора последний освобождается от обязанности оплачивать арендодателю стоимость пользования вагонами на период невозможности использования подвижного состава, арендодатель самостоятельно принимает меры к взысканию неполученных доходов с виновной стороны в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

С учетом изложенного, тот факт, что истец, ООО "ГК "Новотранс" и ООО "ТК "Новотранс" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения N 1/1-12 от 23.12.2010 к договору N 126/2010-ОД от 23.12.2010 и дополнительного соглашения N 2/03-12 от 30.03.2012 к договору N 11/2011 -ОД от 01.10.2011 свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Судом установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Таким образом подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузо-вагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Из представленного истцом расчета упущенной выгоды судом первой инстанции обоснованно исключена стоимость арендных платежей, подлежащих уплате за период времени, приходящийся на производство обязательных работ, стоимость которых исключена из суммы реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной приведенную позицию, поскольку как указано ранее, обязательные работы подлежат обязательному проведению и доказательств обратного истцом не представлено, соответственно в период проведения соответствующих работ вагоны также будут находится в непроизводственном простое и не будут приносить прибыль как арендуемое имущество.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 644 170 руб. 67 коп.

Истец по требованию суда первой инстанции произвел расчет упущенной выгоды, приходящейся на нормативное время выполнения соответствующих обязательных операций, что согласно расчету истца составило 29 204 руб. 06 коп.

Указанная сумма 29 204 руб. 06 коп. подлежит исключению из суммы заявленной истцом ко взысканию с ответчика упущенной выгоды, в результате чего размер упущенной выгоды составляет 614 966 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недоказанности оснований для взыскания упущенной выгоды.

В материалы дела в качестве доказательств нахождения вагонов в аренде в спорный период представлены акты приема-передачи вагонов, из которых следует, что вагоны в спорный период находились в аренде. Акты приема-передачи вагонов в аренду подтверждают, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода. С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Отсутствие поступлений подтверждено письмами арендатора, согласно которым арендные платежи не предъявлялись и не выплачивались.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что сдача вагонов в аренду относится к обычной хозяйственной деятельности истца. При этом, условия договора аренды, в соответствии с которыми, за время невозможности использования подвижного состава по причинам, независящим от арендатора, арендная плата не начисляется и не выплачивается, являются обычными условиями, применявшимися истцом не только в спорных правоотношениях, но и во взаимоотношениях с иными лицами.

Ответчиком с учетом требований ст. 68 АПК РФ также не представлено надлежащих доказательств того, что ремонт мог быть осуществлен в более короткий период времени.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство порта о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения времени, необходимого для проведения соответствующих ремонтных работ в целях устранения повреждений вагонов, вызванных виновными действиями порта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным без привлечения экспертов установить как предусмотренный нормативно период времени для ремонта вагонов, так и фактически затраченное на ремонт время.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в целях подтверждения позиции о том, что ремонтные работы должны были быть проведены в более короткие сроки по сравнению с фактически затраченным временем.

При этом ответчиком использованы в том числе нормативно установленные сроки производства ремонтных работ.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, условия договора на выполнение работ по ремонту вагонов формулируются не в одностороннем порядке истцом, а по согласованию с ОАО "РЖД".

Ответчиком не доказано, что истец мог повлиять на условия договора о сроке выполнения работ.

Ссылка ответчика на нормативные сроки проведения ремонта вагона необоснована, поскольку нормативный срок проведения ремонта не учитывает фактические обстоятельства, при которых производится исполнение обязательств по договору, фактические объемы поданных вагонов и виды повреждений.

При этом непредставление соответствующих доказательств не связано с необходимостью наличия специальных познаний, поскольку фактически разрешению подлежит правовой вопрос о том, какой период времени подлежит учету при расчете размера упущенной выгоды (нормативно необходимый для ремонта либо затраченный фактически).

Нормативно установленные сроки ремонта являются общеизвестными.

Установленные договором и фактически затраченные периоды времени ремонта подтверждены представленными в дело первичными (учетными) документами по исполнению договоров ремонта.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности информации, содержащейся в представленных в материалы дела сторонами доказательствах.

Таким образом, расчет размера упущенной выгоды является правовым и арифметическим вопросом, подлежащим разрешению судом на основании расчетов сторон спора, нормативных документов и первичных документов, которыми зафиксировано оказание услуг по ремонту вагонов.

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет истца, исходя из договорного периода ремонта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные работы могли быть осуществлены в более короткие сроки (с учетом характера повреждений, объемов работ и других условий исполнения обязательства).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог реально повлиять на сроки выполнения работ в целях уменьшения убытков.

Ответчик также не представлен доказательств принятия со своей стороны мер для уменьшения убытков и осуществления ремонта вагонов в более короткие сроки.

При этом, принципом взыскания убытков является полнота их возмещения и гарантированность потерпевшей стороне такого возмещения, которое покрывает все реальные расходы и доходы, которые могли быть получены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд принял законное и обоснованное решение от 24.12.2015 об удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде 411 120 руб. 04 коп. реального ущерба и 614 966 руб. 61 коп. упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся соответственно на их заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2016 года по делу А32-37592/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин