Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-4927/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А47-8186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данильчик Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2016 г. по делу N А47-8186/2015 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данильчик Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Данильчик Т.Г., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. в том числе:

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156;

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856;

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857;

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - "День варенья";

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и "Медведь", а также почтовых расходов в размере 60 руб. и расходов за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД", третье лицо), Кузовков Олег Геннадьевич (далее - Кузовков О.Г., третье лицо), Червяцов Денис Анатольевич (далее - Червяцов Д.А., третье лицо), Богатырев Василий Владимирович (далее - Богатырев В.В., третье лицо), Нефедова Марина Геннадьевна (далее - Нефедова М.Г., третье лицо), Вагнер Николай Иванович (далее - Вагнер Н.И., третье лицо).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Данильчик Т.Г. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.

ООО "Маша и Медведь" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Предприниматель не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в день покупки, указанный истцом, предприниматель не осуществляла продажи. На товарном чеке указано наименование товара - наклейки и не указано, что наклейки с надписью или изображением "Маша и Медведь". На товарном чеке стоит фамилия и подпись неустановленного лица. В качестве подтверждения суду представлен чек для сравнения, но суд не указал на это в решении суда. Предприниматель указывает, что на дату покупки у нее не было наемных работников, в подтверждение представлена справка из Пенсионного фонда. Кто мог заполнить товарный чек ей неизвестно. Суд не определил место покупки, что доказывает отсутствие факта продажи в ее магазине. На видеозаписи не усматривается, что товар приобретен в помещении, которое арендует предприниматель. Невозможно установить, что приобретенные наклейки на видеозаписи и представленные в материалы дела идентичны. По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд указал продажу товара с персонажем произведения "Маша и Медведь" фактом использования персонажа, а не фактом использования товара. Вывод противоречит статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наклейки - это вещь, а персонажи спорного произведения - это результат интеллектуальной собственности. Суд ошибочно посчитал в решении, что продажа товара с персонажами "Маша" и "Медведь" идентично использованию потенциального продавца объектами прав ООО "Маша и Медведь". Гражданский оборот товаров не нарушает прав правообладателя. Полагает, видеозапись является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746373536 и является обладателем прав на:

- товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16 (печатная продукция, фотоснимки), 24 (ткани, текстильные изделия, не относящиеся к другим классам) 25, 28, 32,38,41 (л.д. 30-32 т. 1);

- товарный знак "Маша" по свидетельству N 505856, дата подачи заявки от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16 (печатная продукция, фотоснимки), 24 (ткани, текстильные изделия, не относящиеся к другим классам) 25, 28, 32,38,41 (л.д. 23-25 т. 1);

- товарный знак "Медведь" по свидетельству N 505857, дата подачи заявки от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16 (печатная продукция, фотоснимки), 24 (ткани, текстильные изделия, не относящиеся к другим классам) 25, 28, 32,38,41 (л.д. 20-22 т. 1);

- часть аудиовизуального произведения - "День варенья!", прокатное удостоверение N 214007710 (л.д. 89 т.1);

- произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" (заключенный с Кузовковым О.Г. лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010).

Исключительное право на указанные товарные знаки передано истцу на основании заключенного с ООО "Студия "АНИМАККОРД" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2010 внесена запись N РД0072932.

В магазине "Антошка", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, д. 161, 02.05.2014 представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретён товар - наклейки, на которых использовались товарные знаки N 388156, N 505856, N 505857 в виде надписи "Маша и Медведь", изображения "Маша", "Медведь" сходных до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, а также переработанные части аудиовизуального произведения - серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ("День варенья").

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товаром, товарным чеком N 122 от 02.05.2014 (л.д. 17 т. 2), содержащим сведения о наименовании продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате заключения договора розничной купли-продажи и видеосъёмкой (л.д. 20 т. 2), произведённой в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что приобретенный у ответчика товар нарушает принадлежащие истцу исключительные права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком, реализовавшим товар, нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, аудиовизуальное произведение, рисунок.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений установил: их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей надписи совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к верному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения. При этом договор на передачу исключительных прав на товарные знаки правообладатель с предпринимателем не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Вывод суда о том, что предпринимателем незаконно использовались на реализуемом товаре надпись "Маша и Медведь" (свидетельство N 388156), товарные знаки "Маша" (свидетельство N 505856) и "Медведь" (свидетельство N 505857) является правильным.

Истец ссылается на незаконное использование ответчиком части аудиовизуального произведения - "День варенья" прокатное удостоверение N 214007710 (л.д. 89 т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" (истец) является обладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала "Маша и Медведь" и, в частности серии: часть аудиовизуального произведения - "День варенья" прокатное удостоверение N 214007710 (л.д. 89 т. 1). Факт принадлежности исключительных прав не оспаривается.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации под аудиовизуальным произведением понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Кодекса права авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Для доказательства наличия прав на аудиовизуальное произведение, в том числе права на его последующую переработку в виде изготовления новых серий, достаточно доказать факт наличия у изготовителя прав на первую серию.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения.

Исследованием материалов дела установлено, что серия ("День варенья") является частью аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАКОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа. Персонажи "Маша" и "Медведь" впервые использованы при создании первой серии указанного аудиовизуального произведения. При этом, суд отмечает, что в отношении серии произведения под названием "День варенья" режиссером - постановщиком выступает Ужинов О.В., сценаристом - Кузовков О.Г., композитором - Богатырев В.В.

Истцом факт создания аудиовизуального произведения подтвержден документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 46-48, л.д.49, л.д. 76-77, л.д. 79, л.д.80-81, л.д. 94-98, л.д. 98-110, л.д.113-114).

В силу положений статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал доказанным наличие у общества "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь".

Факт продажи ответчиком товара (наклейки), содержащего изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Товарный чек N 122 от 02.05.2014, содержит сведения о наименовании продавца, об уплаченной за товар денежной сумме, о дате заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 17 т. 2).

Истец ссылается на незаконное использование ответчиком права на рисунок "Маша" и "Медведь", изображенного на товаре (наклейки), которые приобретены у ответчика 02.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на различные произведения, в том числе произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь". Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (л.д. 82-84 т. 1).

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений (л.д. 82 оборот т. 1).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации спорного товара ответчиком судом установлен. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что реализация товара произведена не в магазине ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно видеозаписи, которая обоснованно признана судом надлежащим доказательством и товарным чеком, содержащим ИНН и ОГРН ответчика. В материалах дела имеется копия паспорта ответчика (т.2 л.д.30). На видеозаписи засняты 2 женщины, в том числе Данильчик Т.Г. на 51 секунде, что позволяет считать подтвержденным факт приобретения спорного товара в отделе ответчика. Справка из Пенсионного фонда не представлена в материалы дела (вычеркнута из приложения к отзыву) (т.2 л.д.65-66). Кроме того, отсутствие зарегистрированных работников, сведения о которых подлежат передаче в пенсионный фонд, не опровергает вывода суда о продаже товара в отделе ответчика.

При сравнении товарных чеков (т.2 л.д.17 и л.д.70) усматривается различие в печатях организации и почерке лица их выдавшего. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с момента покупки 02.05.2014 и до даты представления в суд отличного товарного чека (т.2 л.д.70) - 07.12.2015 прошло около полутора лет и печать могла измениться. На представленной видеозаписи видно, что выписывает чек другой человек, не ответчик. Кроме того, при возникновении сомнений в подлинности документа, предпринимателем могло быть подано заявление о фальсификации данного доказательства. Такое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области не подано.

Вопреки утверждению апеллянта на видеозаписи зафиксировано место покупки товара. Отдел расположен в доме напротив дома 60 по ул.Братьев Коростелевых в г.Оренбурге.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что наклейки являются вещью, независимо от того содержится ли на них изображения "Маши и Медведя" основаны на неверном толковании норм материального права и судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем нарушены права истца на использование исключительных прав, принадлежащих истцу на товарные знаки N 388156, N 505856, N 505857, аудиовизуальное произведение - "День варенья" и на произведения изобразительного искусства.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, которые содержатся в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно посчитал подлежащей взысканию сумму компенсации в размере 50 000 руб.

Судом также взысканы судебные расходы в размере 60 руб.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы компенсации и почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем судебный акт в данной части не пересморивается.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Возражения апеллянта, не нашедшие отражения в настоящем постановлении обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2016 г. по делу N А47-8186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данильчик Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев