Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-5114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф09-8615/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А50-12655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал", Ильиных А.С., по доверенности N 20-АУ от 10.11.2015, паспорт; Яковлева А.М., по доверенности N 19-АУ от 06.11.2015, паспорт,

от ответчика, Некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис", Пастухова В.А., по доверенности N 12 от 11.02.2016, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2016 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-12655/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (ОГРН 1055901650353, ИНН 5904125806)

к Некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Квартал", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аникор-Урал" (далее - ООО "Антикор-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - НП "Жилкомсервис", ответчик) с иском о взыскании 968 090 руб. 79 коп. реального ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 29.09.2015, от 11.01.2016 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная фирма "Квартал", ООО "Лукойл-Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указал на допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В частности, истец указал на длительность рассмотрения спора (более 8 месяцев), необоснованные требования суда о предоставлении пояснений и доказательств по делу.

Указывает, что ответчик в нарушение условий договора без каких-либо уведомлений прекратил подачу электроснабжения истца в период с 01.01.2015 по 22.01.2015.

Истец, полагает, что доказал нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке электрической энергии, размер реального ущерба (расходы, которые понёс и вынужден понести в будущем в связи с незаконным прекращением поставки электрической энергии).

Считает, что судом не приняты во внимание договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с ООО "Лукойл-Энергогарант", договор, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми эксплуатационная ответственность за спорный участок возложена на ответчика.

По мнению истца, суд не учёл факт извлечения ответчиком прибыли от использования участка сети, ТП-0119, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между НП "Жилкомсервис" (абонент) и ООО "Антикор-Урал" (субабонент) заключен договор N ЭС-08/01 на поставку и потребление электрической энергии, согласно которому абонент по своим сетям передает транзитом от ООО "Торговый Дом "Энергосервис", через ТП-0119, электрическую энергию в занимаемые "субабонентом" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 62.

В соответствии с п.2.1 договора абонент обязуется передавать электрическую энергию транзитом от ООО "Торговый Дом "Энергосервис", через ТП-0119 по своим линиям электропередачи до границы балансовой и эксплуатационной ответственности для субабонента. Предупреждать субабонента о плановых перерывах в подаче электроэнергии не менее, чем за 24 часа до отключения, на срок не более 8 часов один раз в квартал.

В период с 01.01.2015 по 22.01.2015 было прекращено электроснабжение объектов истца в связи с аварией на участке сети от ТП-119 до КРУН-6, что подтверждается представителями истца и ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что в результате отключения объектов от электроснабжения им понесены убытки, обратился в суд с иском о взыскании суммы реального ущерба с ответчика, как лица, обязанного поддерживать бесперебойную подачу электроэнергии.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав, представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие с точки зрения допустимости, относимости и достаточности доказательства несения истцом ущерба в связи с виновными действиями ответчика.

Не согласившись с названным выводом суда первой инстанции, истец указывает на представление в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу ущерба, а также доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что заявленный истцом ущерб, причинен непосредственно виновными действиями ответчика.

Согласно договору от 11.11.2010 НП "Жилкомсервис" продало ООО "Антикор-Урал" 1-этажный производственный корпус с антресольным этажом общей площадью 2 317,1 кв.м. (литер Б), расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Промышленная, д.63/1, здания трансформаторной подстанции, проходной (литер В, В1) общей площадью 82 кв.м., расположенное южнее нежилого здания по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Промышленная, д.73 (т.1, л.д.154-155).

Решением Третейского суда при Пермской Торгово-Промышленной палате от 30.12.2010 по делу N 16/2010 за ООО "Антикор-Урал" признано право собственности на полученные по договору купли-продажи от 11.11.2010 объекты.

На основании указанного решения Третейского суда в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности истца на 1-этажное здание трансформаторной подстанции, проходной (т.1, л.д.155).

Как следует из письма N ГИ-769 от 02.12.2015, причиной повреждения кабельной линии 6кВ 01.01.2015 КРУН-6кВ-ТП-119 явилось снижение изоляционных свойств соединительной кабельной муфты предположительно ввиду механического воздействия промерзшего грунта в зимний период. Данное промерзание грунта было установлено в период ремонтно-восстановительных работ в январе 015 года. Место повреждения было установлено методом акустической локации в 150 м от КРУН-6кВ, следов воздействия на грунт трассы по которой проходит кабель, не было. Ремонт кабельной линии произведен путем монтажа кабельной вставки и установки двух соединительных муфт (т.2, л.д.24).

Таким образом, перерыв в подаче электроэнергии не был связан с виновными (противоправными) действиями ответчика, а был вызван аварийной ситуацией, предотвращение которой было произведено силами ответчика.

Мотивируя противоправность действий ответчика, истец ссылается на нарушение п. 2.12 договора ЭС-08/01 от 01.01.2008, согласно которому ответчик обязался предупреждать истца о плановых перерывах в подаче электроэнергии не менее чем за 24 часа до отключения, на срок не более 8 часов один раз в квартал.

Вместе с тем, отключение являлось не плановым, а аварийным.

Доказательств того, что ответчик в момент аварии являлся собственником либо законным (титульным) владельцем участка сети электроэнергии от ТП-119 до КРУН-6 в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность содержать кабельные линии в надлежащем состоянии у ответчика отсутствовала.

Доводы истца о том, что согласно договору энергоснабжения, заключенному между ответчиком и третьим лицом, и договору, заключенному между истцом и ответчиком, эксплуатационная ответственность за спорный участок возложена на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие не расторгнутого на момент аварии договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком (потребитель) и ООО "Лукойл-Энергосервис" (продавец) 01.01.2010, не подтверждает право законного владения ответчиком участком сети электроэнергии от ТП-119 до КРУН-6, при том, что судом установлен факт заключения указанного договора в период законного владения ответчиком объектами недвижимого имущества, впоследствии проданного истцу.

Ссылка истца на наличие судебной практики, свидетельствующей об извлечении ответчиком прибыли от использования участка сети, ТП-0119, также не может быть признана состоятельной, поскольку из указанных истцом судебных актов не следует, что всеми объектами, проданными истцу по договору от 11.11.2010, владел ответчик.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в длительном рассмотрении настоящего спора (более 8 месяцев).

Между тем, судебное заседание 29.09.2015 отложено на 16.11.2015 по ходатайству истца, в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных пояснений по расчетам реального ущерба.

Поскольку дополнительные пояснения и возражения на отзыв с приложением дополнительных документов (т.1, л.д.79-121), в отсутствие доказательств вручения документов ответчику, представлены в суд первой инстанции непосредственно в день судебного заседания 16.11.2015, суд был вынужден вновь отложить судебное заседание на 02.12.2016

При этом судом принято во внимание, что в представленных истцом 16.11.2015 дополнительных документах, указанный в определении об отложении судебного заседания от 29.09.2015 подробный расчет суммы ущерба с указанием конкретных сумм и пояснением их расчета представлен не был. Подробный расчет цены иска был представлен истцом суду вновь непосредственно перед судебным заседанием 02.12.2015.

Частью 3 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив поведение истца, выразившееся в предоставлении дополнительных доказательств суду и ответчику в день судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора, пришел к выводу о наличии в поведении истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, что явилось причиной отложений судебных разбирательств и как следствие длительного рассмотрения дела.

Более того, указанные в апелляционной жалобе, по мнению истца, нарушения не привели к принятию неверного решения.

Полномочия по оценке поведения судьи на соответствие Кодексу судейской этики у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-12655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова