Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-16225/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-42406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НОРВЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-330), по делу N А40-42406/15

по иску ООО "Норвекс" (заменен на ООО "ЮВЕНТА")

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 47 520 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

13.11.2015 ООО "НОРВЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-42406/15-151-330 по исковому заявлению ООО " НОРВЕКС " (заменен определением суда 23.09.2015 на ООО "ЮВЕНТА") к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 47.520 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя по делу в пользу ООО "НОРВЕКС" - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО "НОРВЕКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя по делу.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В связи с этим дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2015 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-42406/15-151-330, которым удовлетворен иск Заявителя: взысканы с РСА в пользу ООО "НОРВЕКС" сумма неустойки в размере 47.520 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 удовлетворено заявление ООО "НОРВЕКС" о замене ООО "НОРВЕКС" - истца по делу А40-42406/15-151-330 на его правопреемника ООО "ЮВЕНТА".

Как следует из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление подано лицом, не являющимся участником по делу, поскольку определением от 23.09.2015 истец по делу А40-42406/15-151-330 был заменен с ООО"НОРВЕКС" на ООО "ЮВЕНТА", а заявление о взыскании судебных расходах подано ООО "НОРВЕКС" после вступления в законную силу этого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-42406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий