Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3680/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А02-99/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (07АП-3680/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2016 по делу N А02-99/2016

(судья О.Л. Новикова)

по иску Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 221" (ОГРН 1100401000138, ИНН 0401007589, ул.Новочуйская, д.87, с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

к Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833, ул. Пограничная, 13, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

о взыскании 3562478 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 221" (далее - ОАО "ДЭП N 221", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "село Кош-Агач" (далее - МО "село Кош-Агач", ответчик) о взыскании 3 413 596,98 руб. основного долга, 80609 руб. 15 коп. неустойки, 68271 руб. 94 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) с Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" в пользу истца взыскано 3 413 596,98 руб. основного долга, 80609 руб. 15 коп. неустойки, 68271 руб. 94 коп. штрафа, 40068 руб. судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования "Село Кош-Агач" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что в связи с изменениями в действующем законодательстве поселение не может исполнить решение суда, так как у него нет средств на это. Кроме того, по мнению апеллянта, суд должен был принять решение о взыскании сумму задолженности в пользу истца с обоих ответчиков.

От МО "Кош-Агачский район" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что переход полномочий не означает переход кредиторской задолженности, возникшей до изменения ФЗ N 131-ФЗ, соответственно процессуального соучастия в данном случае не возникает.

От ОАО "ДЭП N 221" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2014 года между ОАО "ДЭП N 221" (предшественник АО "ДЭП 221", подрядчик) и МО "село Кош-Агач" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 53/2014 (л.д.11-19 т.1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в с. Кош-Агач, по улицам Кооперативная, Советская, Мелиоративная, а заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату их (п.1.1).

- срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до 31.12.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.4).

- цена контракта определяется в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 07.07.2014 N 0177300003514000007-2 и составляет 7420863 рублей без НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством и положениями настоящего контракта (п. 5.1).

- расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно (с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 9% от цены контракта, в декабре 2015 года - в размере 10% от цены контракта) на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), окончательных актов приемки выполненных работ, представленных заказчику в соответствии с муниципальным контрактом, оформленными в установленном порядке, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее 31 декабря 2015 года (п.5.2).

- за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает штраф в размере 2% цены контракта (п. 6.7.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта N 53/2014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Кош-Агач, по улицам Кооперативная, Советская, Мелиоративная, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015 по делу А02-587/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией МО "Село Кош-Агач" условий муниципального контракта по оплате принятых работ за выполненные поэтапно работы по состоянию на 01 августа 2015 года.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком - администрацией МО "Село Кош-Агач" условий муниципального контракта, выразившееся в неоплате работ, выполненных по муниципальному контракту, в том числе по данному делу за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 года на сумму 3 413 596 руб. 98 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 3 413 596 руб. 98 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 80609,15 руб., штраф в размере 68 281,94 руб.

Довод о том, что суд должен был принять решение о взыскании сумму задолженности в пользу истца с обоих ответчиков, был правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в законе, для возникновения солидарной ответственности по причине отсутствия денежных средств в бюджете сельского поселения.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Из материалов дела следует, что стороной - заказчиком по муниципальному контракту N53/2014 от июля 2014 года является Администрация МО "Село Кош-Агач" и финансирование осуществляется за счет его бюджета (п.5.6).

Администрация МО "Кош-Агачский район" не является в нем стороной и не несет какой-либо ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств, контракт не создает обязанности для Администрации МО "Кош-Агачский район", не участвующей в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьями 28, 31, 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, самостоятельности бюджетов.

Согласно абзацу четвертого пункта 1 статьи 9, пунктам 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относится к бюджетным полномочиям муниципального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Данные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Расходными обязательствами, согласно абзацу двадцатому статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В соответствии с правилами статьи 53 Закона N 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Таким образом, обязательство, возникшее при заключении одним муниципальным образованием соответствующего соглашения (муниципального контракта), не является расходным обязательством другого муниципального образования и не может повлечь за собой обязательство другого муниципального образования.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Село Кош-Агач" не указывает соглашение или нормы права, в том числе федерального законодательства или законодательства Республики Алтай, которыми предусмотрена солидарная ответственность МО "Кош-Агачский район" в рамках муниципального контракта N 53/2014 от июля 2014 года.

Переход с 01.01.2015 полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения к органам местного самоуправления муниципальных районов не означает перехода обязательств по контракту к какой-либо третьей стороне или возникновения солидарных обязательств, в частности переход кредиторской задолженности, возникшей до изменения Закона N 131-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца только в отношении Администрации МО "Село Кош-Агач".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2016 по делу N А02-99/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева