Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф08-5915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-28586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Суворов В.И. - представитель по доверенности от 19.02.2016,

от ответчика: Саркисян В.Б. - директор, паспорт;

от третьих лиц:

от Министерства обороны РФ: Суворов В.И. - представитель по доверенности от 21.01.2015,

от ТУ ФАУГИ Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагросервис-2001"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-28586/2015

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донагросервис-2001"

(ИНН 6164013070, ОГРН 1026103290443),

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о взыскании убытков, принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донагросервис-2001" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 155 268,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору аренды нежилых помещений истцу причинены убытки, размер которых подтвержден судебными решениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскано 155 268 рублей 14 копеек убытков. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 658 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Истцом доказаны и судом установлены в совокупности все необходимые элементы ответственности общества. Суд отклонил довод ответчика о том, что предъявленная к возмещению в иске сумма, не верна, и подлежит перерасчету, так как площадь нежилых помещений, переданных ему в аренду, 100,6 кв.м, а не 104.7 кв.м. Заявленная сумма прямо не оспорена, контррасчет не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Донагросервис-2001" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-28586/2015, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не оценил в полной мере доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что только собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, N 855/07 от 11.07.2007, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и ООО "Донагросервис-2001", балансодержателем которых выступала Ростовская-на-Дону КЭЧ района, ответчику были переданы в аренду нежилые помещения NN 14-25 первого этажа здания литер А, общей площадью 100,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, под оказание услуг розничной торговли.

Согласно дополнительному соглашению N 1/14 от 01.01.2008 к договору арендодателем стала выступать Ростовская-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с дополнительным соглашением N 141/3/АНД-124 от 01.01.2010 арендодателями по договору стали выступать Министерство обороны Российской Федерации и Ростовская-на-Дону КЭЧ района.

Договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Минобороны России было переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 422-р от 29.03.2012 тип федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АЕ 394793 от 29.01.2010 за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилых помещений N N 14-25, 25а, общей площадью 104,7 кв. м, расположенных на первом этаже здания литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1.

Согласно п. п. 2.3.3. договора арендатор обязуется содержать арендованное помещение в исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации его, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания его, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе в отношении прилегающих территорий.

Арендатор обязуется за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованных помещений, обеспечивающий их сохранность и надлежащую эксплуатацию (п. п. 2.3.4. договора).

Согласно п. п. 2.3.5. договора арендатор обязуется самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемых помещений: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (т. 1, л.д. 54).

Истец указывает, что вышеуказанные условия договора ответчиком не исполнялись, в результате чего товариществом собственников жилья "Рубин", созданным для управления комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, как собственнику имущества, были предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-17765/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Рубин" было взыскано 61 218,10 руб. основного долга (из них 38 184,10 руб. за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года и 23 034 рубля за капитальный ремонт), 2 251,56 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538,79 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 91 008,45 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 судебные акты по делу N А53-17765/2013 оставлены без изменения.

Платежными поручениями N 330030 от 11.09.2014 и N 811013 от 06.10.2014 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России была оплачена ТСЖ "Рубин" взысканная сумма в размере 91 008,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-28213/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Рубин" было взыскано 48 032,45 рублей за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года, 3 827,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 400 рублей, всего 64 259,69 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 судебные акты по делу N А53-28213/2013 оставлены без изменения.

Платежным поручением N 563281 от 27.03.2015 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России была оплачена ТСЖ "Рубин" взысканная сумма в размере 64 259,69 рублей.

Всего указанными судебными актами с истца была взыскана задолженность в сумме 155 268,14 рублей.

Указанная сумма задолженности возникла при эксплуатации предмета договора аренды N 855/07 от 11.07.2007 - нежилых помещений, расположенных по ул. Тимошенко, 26/1 в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения арендатором условий договора он возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в полном объеме.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, указывая, что исходя из содержания договора аренды, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не входили в ежемесячный размер арендной платы, а урегулированы отдельными положениями договора аренды, в связи с чем, у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России возникли убытки в размере взысканных с него в пользу товарищества сумм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 155 268,14 рублей.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судебными актами по делу N А53-28213/2013 с истца взыскано неосновательное обогащение в размере 48 032 руб. 45 коп. за потребленную теплоэнергию в арендуемом ответчиком помещении, поступающую от общих стояков теплоснабжения, находящихся в данном помещении. С учетом судебных издержек с истца взыскана общая сумма в размере 64 259,69 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1/14 от 01.01.2008 арендатор обязался обеспечить возмещение расходов по оплате налога на имущество, амортизационных отчислений, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества по отдельному договору между арендодателем и арендатором (т. 1, л.д. 54).

Отсутствие указанного договора, предусматривающего механизм реализации этой обязанности, не отменяет ее возложение на арендатора по договору. К тому же, даже в отсутствие договорных положений возложение на арендатора обязанности по содержанию арендованного имущества осуществляется на основании положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями закона и правового акта Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 64 259,69 рублей, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-28213/2013.

Вместе с тем, при взыскании иных убытков, суд, ссылаясь на указанную выше норму пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.3.3.-2.3.5. договора аренды как на основание ответственности арендатора в виде возмещения убытков арендодателю, возникших у него в результате уплаты расходов по общему имуществу, не учел, что в данной норме и договорных положениях речь идет об обязанности арендатора по содержанию именно арендованного имущества. Однако указанные положения не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного (не арендованного) имущества, принадлежащего арендодателю, в том числе и на праве общей долевой собственности по основанию наличия у него в частной собственности имущества, переданного в аренду.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания в договоре аренды. В договоре аренды в редакции дополнительного соглашения N 1/14 от 01.01.2008 такое указание отсутствует. Отдельные договоры общества с товариществом собственников жилья или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, не заключены

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-17765/2013 с истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате на капитальный ремонт за период сентябрь 2011 года - июнь 2013 года в размере 61 218,10 руб.

Причем в данном случае речь также идет о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества. Однако, даже в случае взыскания расходов на капитальный ремонт сданного в аренду помещения для возложения указанных расходов на арендатора основания бы отсутствовали. В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В договоре аренды в редакции дополнительного соглашения N 1/14 от 01.01.2008 положение о возложении на арендатора обязанности по производству капитального ремонта арендуемых помещений отсутствует.

Таким образом, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков сумм, взысканных с истца по делу N А53-17765/2013 в общем размере 91 008,45 рублей. В указанной части решение подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (58,61% на истца и 41,39% на ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-28586/2015 отменить в части взыскания убытков на сумму 91 008 рублей 45 копеек и распределения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с частичной отменой решения изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Донагросервис-2001" (ИНН 6164013070, ОГРН 1026103290443) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) 64 259 рублей 69 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3 316 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагросервис-2001" (ИНН 6164013070, ОГРН 1026103290443) в доход федерального бюджета 2 342 рубля государственной пошлины по иску".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагросервис-2001" (ИНН 6164013070, ОГРН 1026103290443) 1 758 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина