Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-5435/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-86174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П..

при участии:

от истца: представитель Столяров М.М. по доверенности от 20.04.2015 г.

от ответчика: представитель Степанова Н.С. по доверенности от 10.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5435/2016) ООО "Бенгель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-86174/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "РосМолПроект"

к ООО "Бенгель"

о взыскании долга, процентов, расходов по оплате услуг представителя

установил:

Закрытое акционерное общество "РосМолПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Бенгель" (далее - ответчик) о взыскании 108 235,46 руб. задолженности, 1 633,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 г. по 24.11.2015 г., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.01.2016 г. с ООО "Бенгель" в пользу ЗАО "РосМолПроект" взыскано 108 235,46 руб. задолженности, 1 633,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бенгель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и не обоснованным, поскольку на день вынесения решения судом, ответчиком частично погашена задолженность на сумму 64 727,55 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 43 507,90 руб., вместо 108 235,46 руб. Последний платеж совершен ответчиком 25.11.2015 г., однако, исковое заявление подано в суд 26.11.2015 г. Ссылаясь на неверную сумму долга, податель не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.05.2016 г. - до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "РосМолПроект" поступил отказ от исковых требований в части взыскания 64 727,56 руб. задолженности.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец поддержал отказ от иска в части взыскания 64 727,56 руб. задолженности.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в указанной части принимается апелляционным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 г. стороны заключили договор поставки N Б/15-05, по условиям которого, с учетом протокола разногласий от 24.12.2014 г., истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) продукции (товара), а покупатель обязался поставленный товар принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 02.09.2015 г. по 28.09.2015 г. поставил ответчик товар на общую сумму 146 321,88 руб., что подтверждается товарным накладным (л.д.31-39), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части требований о взыскании долга и процентов, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия доказательств фактического оказания юридических услуг.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.3 Договора, в редакции протокола разногласий, и производится в течение 25 календарных дней после передачи товара.

Поставка товара ответчиком не отрицается. Согласно товарным накладным товар принят со стороны ответчика, претензий не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, поскольку отказ истца от части требований принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в части отказа прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ, решение суда подлежит изменению.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней спорным договором не предусмотрена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.09.2015 г. по 24.11.2015 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательства их фактического оказания, поскольку все документы в деле подписаны руководителем ЗАО "РосМолПроект", акт сдачи приемки услуг по договору N 10-11/15 на оказание юридических услуг от 10.11.2015 г. отсутствует.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по ее уплате распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом расходы по уплате госпошлины ответчиком возлагаются на истца, в связи с фактическим удовлетворением жалобы истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 года по делу N А56-86174/2015 изменить.

Принять отказ ЗАО "РосМолПроект" от иска в части взыскания долга 64 727,56 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Бенгель" в пользу ЗАО "РосМолПроект" долг в сумме 43 507,90 руб., проценты в сумме 1633,94 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1765,13 руб.

В остальной части решение суда от 25.01.2016 года оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "РосМолПроект" в пользу ООО "Бенгель" судебные расходы по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова