Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18318/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-239045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Туймазинское ГПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года

по делу N А40-239045/15, принятое судьей А.А. Архиповым

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинское ГПП" (ОГРН 1120269000917)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Г. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинское ГПП" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 112 200 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28.02.2013 между АО "СГ-ТРАНС" (исполнитель) и ООО "Туймазинское ГПП" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/040/13/34/13, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает транспортные услуги в технически исправных цистернах в количестве, необходимом для транспортировки товара, заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 5.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. даты отправления порожних вагонов-цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия вагонов-цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

При исчислении сверхнормативного простоя вагонов-цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока, установленного п.5.2.5. договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 700 руб. 00 коп. за вагон-цистерну в сутки.

Истец оказал ответчику транспортные услуги, связанные с предоставлением вагонов-цистерн в целях перевозки грузов, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2015 N 31-150315/006, от 20.03.2015 N 31- 200315/005, от 25.03.2015 N 31-250315/006, от 31.03.2015 N31-310315/008, от 05.04.2015 N 31-050415/004, от 10.04.2015 N 31-100415/034 и расчетом объема оказанных услуг.

Между тем, ответчиком в период с 23.03.2015 по 18.04.2015 в нарушение п. 5.2.5 договора допущен сверхнормативный простой 21 вагона.

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, общее количество нарушения срока оборота цистерн составило 66 суток, а неустойка, подлежащая уплате ответчиком составила 112 200 руб., о чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, расчет пени произведенным правильно, взыскал с ответчика в пользу истца 112 200 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают законность произведенного истцом расчета. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-239045/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова