Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-5177/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-9180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Некоммерческой организации Фонд "Екатеринбургский центр развития предпринимательства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 25.02.2016,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-9180/2015

по иску Некоммерческой организации Фонд "Екатеринбургский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1106600000693, ИНН 6671313852, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Маклаковой Ирине Ринатовне (ОГРНИП 312668605800081, ИНН 667350819900)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Некоммерческая организация Фонд "Екатеринбургский центр развития предпринимательства" (далее - фонд "Екатеринбургский центр развития предпринимательства") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маклаковой Ирине Ринатовн (далее - предприниматель Маклакова И.Р., ответчик) о взыскании 23 572 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2012 N 12/03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Предпринимателем Маклаковой И.Р. 28.12.2015 подано в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 заявление предпринимателя Маклаковой И.Р. удовлетворено в полном объеме.

Фондом "Екатеринбургский центр развития предпринимательства" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Маклакиной И.Р. и предпринимателем Лугумановой Ю.К. заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 N 1-30/03/15 (далее - договор).

Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В обоснование факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 N 3 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что ответчиком факт несения судебных расходов доказан, размер требования обоснован, доказательств чрезмерности не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, поскольку не представлен кассовый чек, подтверждающий проведение расчетов между предпринимателем Маклаковой И.Р. и предпринимателем Лугумановой Ю.К. Квитанция к приходному кассовому ордеру таковым доказательством являться не может.

Вопреки доводам истца квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 N 3 на сумму 40 000 руб. является надлежащим и достаточным доказательством того обстоятельства, что ответчиком произведена оплата оказанных ему юридических услуг. Так, данный платежный документ содержит указание на договор от 30.03.2015 N 1-30/03/15, а также стоимость оказанных в рамках него услуг - 40 000 руб. Основания не принимать квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве допустимого доказательства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ссылка заявителя о завышенном размере стоимости оказанных услуг отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка заявителя на то, что договором подразумевалось потенциальное участие представителя при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку является лишь предположением истца и документально не подтверждена.

С учетом того, что чрезмерность понесенных истцом расходов не доказана, явная чрезмерность отсутствует и расходы понесены в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление предпринимателя Маклаковой И.Р. в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-9180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева