Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-2395/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А29-12538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-12538/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)

к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН:1101482338, ОГРН: 1021100517140)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 924 377 рублей 96 копеек убытков, уплаченных в виде арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/12-597 от 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Северстрой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что неисполнение Администрацией возложенных на неё обязанностей по освобождению земельного участка от самовольно установленных гаражей, привело к невозможности использования Обществом (арендатором) земельного участка.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, Общество считает, что поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01/12-597 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:05:0105008:1068 площадью 1897 кв.м., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, под строительство объекта: "Офисный центр с торговыми помещениями" (л.д. 10-13).

В силу пункта 1.2. договор заключен сроком до 04.10.2015 и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном порядке.

Договор зарегистрирован 19.11.2012 (л.д. 11 оборот).

Земельный участок передан ответчику по акту (л.д. 12 оборот).

Истец во исполнение договора перечислил арендную плату за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в сумме 924 377 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-18) и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 21.09.2015 N 990 (л.д. 21) Общество уведомило Администрацию об отказе от пролонгации договора в связи с невозможностью освоения земельного участка в связи с нахождением на нем металлических гаражей, владельцы которых неизвестны. Кроме того, Общество просило возвратить ранее перечисленную арендную плату в размере 924 377 рублей 96 копеек.

Письмом от 19.10.2015 N 01/1-16/1515 Администрация в возврате денежных средств отказала (л.д. 23-24).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из смысла статьи 612 ГК РФ следует, что предусмотренные в пункте 1 статьи требования могут быть заявлены арендатором при обнаружении таких недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом, то есть существенных недостатков.

Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации от 07.06.2012 N 6/1942 утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства объекта "Офисный центр с торговыми помещениями" по ул. Морозова в г.Сыктывкаре Республики Коми (л.д. 57).

Согласно пункту 2.2.4 градостроительного плана на спорном земельном участке размещаются самовольно установленные металлические гаражи, подлежащие вывозу за счет собственных средств застройщика (л.д.58-65).

Постановлением Администрации от 09.08.2012 N 8/2950 было принято решение об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка (л.д. 8-9).

27.08.2012 в газете "Панорама столицы" было сообщено о проведении аукциона, при этом, в качестве информации по лоту N 1 указано о размещении на земельном участке самовольно установленных металлических гаражей, подлежащих вывозу за счет собственных средств застройщика (л.д. 47-48).

По результатам проведенного открытого аукциона, оформленного протоколом от 01.10.2012, победителем признано Общество, с которым 04.10.2012 заключен договор аренды земельного участка (л.д. 42-43).

Земельный участок принят Обществом по акту без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, из указанных документов следует, что Администрация до проведения аукциона письменно известила заинтересованных сторон, в том числе Общество, о том, что на земельном участке имеются самовольно установленные металлические гаражи, подлежащие вывозу за счет собственных средств застройщика. Участвуя в аукционе и подписывая договор аренды земельного участка, Общество знало о нахождении на земельном участке самовольно установленных объектов.

Вместе с тем, Обществом в подтверждение невозможности использования земельного участка не представлено надлежащих доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств непригодности арендуемого земельного участка для использования по назначению или возложения на арендодателя дополнительных обязанностей, связанных с передачей арендатору земельного участка или приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние, а также доказательств принятия истцом мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка и совершения Администрацией неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод Общества о бездействии Администрации, выразившемся в неисполнении обязанности по освобождению самовольно занятых земельных участков, установленной постановлением от 14.05.2010 N 5/2231, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, при заключении договора аренды, Общество знало о наличии на спорном участке самовольных построек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу убытков, а именно нарушения ответчиком условий договора, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факта обусловленных нарушением договора со стороны ответчика убытков.

Ссылка Общества на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, отклоняется апелляционным судом, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае истец не доказал сам факт ненадлежащего исполнения договора и наличия обусловленных таким нарушением убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-12538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных