Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-20974/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-202390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г.

по делу N А40-202390/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1647)

по иску Открытого акционерного общества "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033723, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1)

к Негосударственному образовательному учреждению "Международный институт экономики и права" (ИНН 5001009679, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1)

о взыскании 2.133.158 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянова Ю.Н. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "ВНИИДМАШ" с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению "Международный институт экономики и права" о взыскании 2.133.158 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-202390/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 05/2013 ми от 17.12.2012.

По условиям договора истец обязался оказывать в 2013 году услуги по снабжению электрической и тепловой энергией, холодной и горячей водой, отводом канализационных стоков, осуществлять техническую эксплуатацию здания, уборку прилегающих территорий, мест общего пользования и вывоз мусора, а ответчик оплачивать данные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (п. 1.1.).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.4 договора истец обязался выставлять ответчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой тепло-, водо-, электроэнергии с приложением заверенных копий документов и расчетов доли НОУ МИЭП по потреблению тепло-, водо-, электро- энергии, подтверждающих оказание данных услуг, а так же счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации Здании.

Письмом N В-64/01 от 21 июля 2014 года истец обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение, пролонгирующее договор на 2014 год.

Однако, мотивированный отказ или экземпляр подписанного дополнительного соглашения в адрес истца от ответчика не поступил.

Пунктом 3.2. Договора и п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 19 июля 2013 года определено, что за услуг Истца по технической эксплуатации, Ответчик производит оплату в два этапа:

до 10 числа расчетного месяца аванс в размере 30% от стоимости услуг в месяц;

окончательный расчет в размере 70% от установленной стоимости производится в соответствии с Актом выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.12 Договора в случае изменения стоимости услуг привлеченных Истцом специализированных сторонних организаций, Истец имеет право изменять стоимость эксплуатационных услуг в односторонним порядке, предварительно письменно уведомив об этом Ответчика.

Не получив мотивированный ответ на предложение подписать дополнительное соглашение к договору, истец повторно направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение N 3 от 21 июля 2014 года.

Согласно расчету истца, стоимость потребленных за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 услуг составляет 2.133.158 руб. 60 коп.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.133.158 руб. 60 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, Ответчик ссылается на Договор оказания услуг N 05/2013 ми от 17 декабря 2012 года (далее "Договор") и направление в его адрес двух разных вариантов дополнительного соглашения к Договору.

Действительно, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, распространяющий свое действие на период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

По истечении срока, указанного в Договоре, Ответчик продолжал пользоваться услугами Истца по технической эксплуатации инженерных систем здания.

Протоколом N 1 общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1 от 23 января 2014 года был подтвержден статус Истца как эксплуатирующей организации. Этим же протоколом было принято решение оплачивать услуги Истца в объеме затрат 2013 года.

Письмом N В-64/01 от 21 июля 2014 года Истец обратился в адрес Ответчика с предложением подписать Дополнительное соглашение, пролонгирующее Договор на 2014 год. При этом в письме указано, что дополнительное соглашение составлено в объеме статей затрат 2013 года с учетом фактических значений в соответствии с заключенными договорами с поставщиками услуг в 2014 году.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение направлялось Ответчику для продления условий Договора, Истец руководствовался нормами договора.

Согласно п. 3.12. Договора в случае изменения площадей Заказчика, а так же стоимости услуг привлеченных Исполнителем сторонних специализированных организаций, Исполнитель имеет право изменить стоимость комплекса работ и услуг по п. 3.2. в одностороннем порядке предварительно письменно уведомив об этом Заказчика.

Ввиду увеличения расходов на услуги привлеченных специализированных организаций, в дополнительном соглашении был увеличен общий размер расходов, понесенных Истцом за 2014 год.

Таким образом, Истец действовал в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-47866/15 и дела N А40-67916/15. Судебными актами по данным делам удовлетворены исковые требования о взыскания с Ответчика денежных средств за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истец не обязан повторно доказывать правомерность своего поведения в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2015 года.

Более того, в настоящем деле рассматриваются исковые требования за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, то есть за рамками правоотношений, существовавших между сторонами в период с 2013 по 2014 год.

Ввиду вышеизложенного ссылка Ответчика на правоотношения, существовавшие в 2013-2014 году, является несостоятельной, противоречит нормам АПК РФ, сложившейся судебной практике со схожими правоотношениям и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик утверждает о получении эксплуатационных услуг от иной эксплуатирующей организации

Согласно позиции Ответчика, ОАО "СТАНКОМЭЗ" оказывает услуги по снабжению Ответчика коммунальными ресурсами и осуществляет техническую эксплуатацию инженерных систем здания и оборудования.

Данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в материалах дела доказательствам, ст. 69 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Единственной управляющей организацией в здании является Истец, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, представленными в материалы дела и фактическими правоотношениями, сложившимися между собственниками помещений в здании.

Кроме того, факт оказания ОАО "СТАНКОМЭЗ" каких либо услуг Ответчиком не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие данный довод Ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не указано на основании какого нормативного правового акта Истец устанавливает стоимость оказываемых им услуг и по каким тарифам.

Данный довод является ошибочным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на нормах права не подлежащих применению.

В материалы дела Истцом представлена смета расходов на 2015 год. Данная смета составлена в соответствии с Постановлением N 9 от 23 февраля 1999 года Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" (далее "Методика планирования").

Протоколом общего собрания собственников здания от 24 декабря 2014 года утверждена методика формирования сметы расходов Истца, которая полностью соответствует Методике планирования.

Смета на 2015 год, составленная Истцом, полностью отражают тот порядок формирования себестоимости оказываемых им услуг и включает соответствующие разделы, указанные в Методики планирования и Методике формирования сметы расходов, утвержденной решением общего собрание собственников помещений 24 декабря 2014 года.

Согласно Протоколу общего собрания собственников здания от 11 марта 2016 года Истец полностью отчитался за смету 2015 года. Данный отчет был принят к сведению общим собранием.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то обстоятельство, что с него взысканы денежные средства в размере 2 133 158,60 руб. за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Между тем, данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1 121 391,72 руб. за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований с учетом увеличения периода взыскания денежных средств.

Согласно заявлению об уточнении размера исковых требований Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 2 133 158,60 руб. за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В материалы дела за указанный период времени представлены акты оказанных услуг, счета и почтовые квитанции, подтверждающие их направление в адрес Ответчика. Кроме того, Истцом был представлен подробный расчет размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 227, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-202390/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Международный институт экономики и права" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев