Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 14АП-2184/16

г. Вологда

27 мая 2016 г.

Дело N А66-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Твери Шиловой С.С. по доверенности от 05.04.2016 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-40/2016 (судья Карсакова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, кв. 12, ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - Общество) о взыскании 57 996 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.11.2015.

Решением суда от 29.02.2016 иск удовлетворён.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить либо изменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными. При этом указывает на неправильный расчет Администрацией платы за пользование спорными земельными участками (применение недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельных участков, удельном показателе, о категории вида разрешенного использования). Также полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Администрация в возражениях на жалобу и её представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу по договорам аренды от 01.07.2014 и от 01.11.2015 переданы в аренду объекты, относящиеся к системе коммунального теплоснабжения и горячего водоснабжения города Твери.

Общество 30.07.2014 обратилось к Администрации с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков под объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с постановлением Администрации от 25.08.2014 N 990 "О предоставлении в аренду земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в Заволжском районе" Обществу предоставлены в аренду земельные участки:

1) площадью 209 кв.м, по пер. Никитина у дома N 5 с кадастровым номером 69:40:0100230:24, под здание ЦТП;

2) площадью 284 кв.м, по пер. Никитина у дома N 10 с кадастровым номером 69:40:0100230:21, под здание ЦТП;

3) площадью 602,6 кв.м, по улице Горького у дома N 99 с кадастровым номером 69:40:0100229:5, под здание ЦТП;

4) площадью 522 кв.м, по 2-му пр. Карпинского, дом N 16 с кадастровым номером 69:40:0100245:47, под здание ЦТП;

5) площадью 440 кв.м, по Артиллерийскому пер., дом 20 с кадастровым номером 69:40:0100230:9, под здание ЦТП;

6) площадью 248,5 кв.м, по улице Благоева у дома N 3 корп. 1 с кадастровым номером 69:40:0100240:8, под здание ЦТП;

7) площадью 386 кв.м, по улице Хромова у дома N 219 с кадастровым номером 69:40:0100082:4, под здание ЦТП;

8) площадью 408 кв.м, по улице П. Савельевой у дома N 48 с кадастровым номером 69:40:0100034:10, под здание ЦТП;

9) площадью 294 кв.м, по Молодежному бул., дом 15 с кадастровым номером 69:40:0100069:33, под здание ЦТП;

10) площадью 149 кв.м, по улице З. Коноплянниковой, во дворе дома N 6 с кадастровым номером 69:40:0100273:43, под здание ЦТП;

11) площадью 286 кв.м, по улице Мичурина у дома N 41 с кадастровым номером 69:40:0100268:4, под здание ЦТП;

12) площадью 117 кв.м, по улице Мусоргского у дома N 32/32 с кадастровым номером 69:40:0100254:14, под здание теплового узла;

13) площадью 257 кв.м, по бул. Шмидта, дом N 24 с кадастровым номером 69:40:0100229:5, под здание теплового узла;

14) площадью 50 кв.м, по бул. Шмидта у дома N 32 с кадастровым номером 69:40:0100264:49, под здание теплового узла;

15) площадью 179 кв.м, по Комсомольскому пр., дом 19а с кадастровым номером 69:40:0100268:42, под здание ЦТП;

16) площадью 206 кв.м, по улице П. Савельевой у дома N 15, корп. 2 с кадастровым номером 69:40:0100180:37, под здание ЦТП;

17) площадью 155 кв.м, по улице Оборонная, дом N 10 с кадастровым номером 69:40:0100220:28, под здание ЦТП;

18) площадью 237 кв.м, по 4-му пер. Металлистов у дома N 5 с кадастровым номером 69:40:0100220:7, под здание ЦТП;

19) площадью 299 кв.м, по улице Мусоргского у дома 4/53 с кадастровым номером 69:40:0100278:3, под здание теплового узла;

20) площадью 352 кв.м, по по Артиллерийскому пер., дом N 13 с кадастровым номером 69:40:0100120:1310, под здание теплового узла.

Пункт 2 указанного постановления содержит требование о необходимости Общества заключить с Администрацией договор аренды земельного участка.

До настоящего времени Обществом указанный договор не заключен.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 57 996 руб. за период с 01.07.2014 по 30.11.2015 в виде невнесённой платы за пользование земельными участками.

Поскольку Общество не вносит плату за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период пользовалось земельными участками, на которых расположены переданные ему объекты. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет требования и рассчитывает плату за пользование всей площадью земельных участков без учета фактического пользования только частью каждого земельного участка, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, на спорных земельных участках расположены объекты, относящиеся к системе коммунального теплоснабжения города Твери. Данные земельные участки сформированы для размещения таких объектов, имеют кадастровые номера, разрешенное использование - для размещения зданий и сооружений, а также соответствующую площадь.

Согласно постановлению Администрации от 25.08.2014 N 990 вышеназванные земельные участки предоставлены ответчику по его заявлению со ссылкой на договор аренды объектов.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчёте платы за пользование земельными участками, о применении недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельных участков, удельном показателе, о категории вида разрешенного использования не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец представил расчёт платы за пользование каждого из спорных земельных участков.

Согласно данным расчётам, истец с учётом площади земельных участков и периода пользования применил удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования (ВРИ9), утверждённый приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2004 N 13-нп, ставки арендной платы, коэффициенты социально - экономических особенностей (земельные участки, предназначенные для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), инфляции.

При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь на основе кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 N 36(76).

Сведений о том, что истец при расчётах применил неправильные удельные показатели кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, в том числе ВРИ13, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что данная плата должна рассчитываться с учётом иных показателей, документально не подтверждены. Представленные истцом в суд первой инстанции расчёты ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд правомерно признал расчёт долга правильным и в отсутствие доказательств внесения такой платы за пользование земельными участками удовлетворил иск в полном объеме.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в апелляционный суд ответчик также не предъявил ни одного доказательства, содержащего сведения, на которые он ссылается в тексте жалобы (за исключением представленного ответчиком расчёта).

Ссылка Общества на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения с указанием на то, что суд неправомерно не рассмотрел представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, поскольку нарушены сроки его подачи, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Так, суд первой инстанции в своем решении ссылается на данный отзыв, указывая, что он поступил в установленный срок. Также Арбитражным судом Тверской области в окончательном судебном акте разрешено содержащееся в названном отзыве ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А66-40/2016 жалоба Общества принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-40/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев