Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-2241/16

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А79-11267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2016 по делу N А79-11267/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1035201051533, ИНН 5246024635, Нижегородская область, г. Бор) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074, г. Чебоксары) о взыскании 555 323 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метмаш" (далее - ООО "Метмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") о взыскании 525 258 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 29.11.2013 N 5324, и 30 065 руб. 11 коп. пени за период с 30.06.2015 по 11.12.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промтрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил сторонам достаточно времени для примирения.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ООО "Метмаш" (поставщик) и ОАО "Промтрактор" (покупатель) заключен договор поставки N , по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий расчеты за продукцию осуществляются в виде предоплаты 50% от суммы согласованной спецификации путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика (или по реквизитам, указанным поставщиком дополнительно) в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату. Оставшиеся 50% перечисляются покупателем в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателя по факсу о готовности продукции к отгрузке.

В силу пункта 3.3 договора поставщик вправе произвести отгрузку продукции без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 10 банковских дней с момента ее поставки.

В спецификациях N 6 от 30.03.2015, от 07.04.2015 N 7 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 635 480 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Метмаш" по товарной накладной от 15.06.2016 N 729 передало ОАО "Промтрактор" товар на сумму 1 325 258 руб.

ОАО "Промтрактор" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 525 258 руб.

Письмом от 16.07.2015 N 04101700-1170 ОАО "Промтрактор" гарантировало ООО "Метмаш" погашение задолженности до 15.08.2015.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Промтрактор" обязательств по оплате товара явилось ООО "Метмаш" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ОАО "Промтрактор" товара и наличия задолженности в сумме 525 258 руб. подтвержден материалами дела, а именно подписанной сторонами без замечаний товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 30 065 руб. 11 коп. за период с 30.06.2015 по 11.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 30 065 руб. 11 коп. пени за период с 30.06.2015 по 11.12.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 0,1%, обычно применяемой за нарушение обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не представил сторонам время для заключения мирового соглашения, не подтвердились в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в суде первой инстанции продолжительный срок (более двух месяцев). Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам принять меры для урегулирования спора мирным путем (определения от 11.12.2015 и от 13.01.2016). Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения сторонами не заявлялось. Доказательства намерения сторон по заключению мирового соглашения в дело не были представлены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 28.04.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2016 по делу N А79-11267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова