Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-14931/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-217897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40-217897/2015 (114-1770), принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 1655168077, ОГРН 1081690073343) третье лицо: ООО "Страховая компания Европлан" о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015 г.;

от ответчика: Мухамедзянов Ф.Ю. по доверенности от 04.04.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик) о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 389.177 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 665-669 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Империя" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1038249-ФЛ/КЗН-14.

Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) имущество: транспортное средство Mazda 3.

Согласно акту приема - передачи от 29.07.2014 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ответчику. (т.1, л.д. 34-39).

Предмет лизинга застрахован в ООО "Страховая компания Европлан" по страховому полису от 16 июля 2014 года N СЕ116992. (т.1, л.д. 47).

15.03.2015 г. в результате ДТП предмет лизинга получил значительные повреждения, не связанные с восстановлением транспортного средства.

ООО "Страховая компания Европлан", признав ДТП страховым случаем платежным поручением от 20 мая 2015 года N 002394 уплатило истцу 840.250 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 70; т.3, л.д. 10).

Согласно отчету ООО "РИНГ-М" от 08 июня 2015 г. N Л1851323 стоимость годных остатков, которые не возвращены страховщику, составляет 323.880 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 61-67).

Уведомлением от 11.06.2015 г. страховщик сообщил лизингодателю о перечислении страхового возмещения и просил передать остатки погибшего транспортного средства в собственность страховщика или произвести возврат стоимости годных остатков, которая составляет 323.880 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 69).

Однако, поскольку годные остатки автомобиля находятся у лизингополучателя, лизингодатель вернул ООО "Страховая компания Европлан" стоимость годных остатков в размере 323.880 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 г. N 061287. (т. 1, л.д. 71).

Уведомлением от 25.06.2015 г. истец известил ответчика, о том, что последний должен выполнить свои обязательства по выплате суммы невыплаченных лизинговых платежей. (т. 1, л.д. 72).

Поскольку страховое возмещение в сумме 840.250 руб. 00 коп., полученное истцом от ООО "Страховая компания Европлан" не покрыло убытки лизингодателя в полном объеме, истец полагает, что оставшаяся часть денежных средств в размере 65.297 руб. 71 коп. (невыплаченные платежи) и возвращенная лизингодателем страховой компании стоимость годных остатков в размере 323.880 руб. 00 коп. являются убытком лизингодателя, которые подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу истца, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что 15.03.2015 г. предмет лизинга получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.

В связи с чем, обязательства из договора лизинга прекращены.

По условиям договора лизинга за весь его период действия, ни будь он прекращен досрочно, т.е. до 15.07.2019 г., лизингодатель был бы вправе получить с лизингополучателя лизинговые платежи, в общей сумме 1.316.319 руб. 83 коп., в т.ч. и включая выкупную стоимость - 25.207 руб. 50 коп. Фактически лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 267.929 руб. 62 коп. и сумму аванса - 168.050 руб.

Таким образом, сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 905.547 руб. 71 коп.

Признав гибель предмета лизинга страховым случаем, страховщик САО "ВСК" платежным поручением N 002394 от 20 мая 2015 г. перечислило на расчетный счет АО "Европлан" страховое возмещение в размере 840.250 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 70).

Поскольку полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрыло сумму невыплаченных платежей, а лизингополучатель добровольно требование лизингодателя о выплате ему в соответствии с условиями договора оставшихся невыплаченных лизинговых платежей и суммы годных остатков, не оплатил, доказательства уплаты денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы в заявленном размере - 389.177 руб. 71 коп.

Так как лизингополучатель на основании п. 13.11. Общих условий лизинга обязан выплатить лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика о том, что суд не принял встречное исковое заявление, не может считаться надлежащим образом им заявленным, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное направление встречного иска до начала проведения судебного заседания в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, судье, рассматривавшему дело, встречный иск до начала заседания суда 27.01.2016 г. передан не был, а был лишь подан в день заседания суда в электронном виде и принят канцелярией суда 27.01.2016 г., что подтверждается штампом суда на встречном иске. (т.2, л.д. 15).

При этом, апелляционный суд учитывает и то, что данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, учитывая огромный объем документооборота в Арбитражном суде г. Москвы, заявитель, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что ответчик направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы встречное исковое заявление по Почте России лишь 26.01.2016 г., о чем имеется конверт, об отправлении встречного иска в адрес суда, то есть за один день до судебного заседания суда.

Возражения заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, как документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40-217897/2015 (114-1770) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 1655168077, ОГРН 1081690073343) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.392 (две тысячи триста девяносто два) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.03.2016 г. N 227.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.