Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-5791/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-81175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО "Альфастрахование" - Локоткова Н.М. (по доверенности от 12.01.2016 N 0624/16),

от ответчика по делу - МУП Сергиево-посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-посадского муниципального района" - Бондаренко Е.Е. (по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Сергиево-посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-посадского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-81175/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфастрахование" к Муниципальному унитарному предприятию Сергиево-посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-посадского муниципального района" о взыскании 40 218 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Сергиево-посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-посадского муниципального района" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 40 218 руб. 70 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "Альфастрахование" (страховщик) и Ромаевым Рафаилом Ибрагимовичем (страхователь), собственником квартиры N 139 заключен договор страхования N 68925/354/00168/4 от 18.11.2014 года, предметом которого является страхование недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев - Посад, ул. Симоненкова, д. 17.

По указанному договору страхования были застрахованы квартира, ее внутренняя отделка, домашнее имущество. Срок действия полиса установлен с 23.11.2014 по 22.11.2015.

26 декабря 2014 года произошел залив застрахованной квартиры, принадлежащей Ромаеву Р.И. на праве собственности.

Комиссией МУП "УК СПМР" о данном происшествии был составлен акт осмотра квартиры от 26.12.2014, согласно которому залив произошел из-за прорыва радиатора отопления (л.д. 26).

По заявлению квартиросъемщика 21.01.2015 специалисты ООО "АПЭКС ГРУП" на основании договора N 72/03/12 от 26.09.2012 произвели определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива.

Согласно заключению оценщика N 594350-01.2015 от 21.01.2015 г., стоимость восстановления отделки квартиры составляет 40 218 руб. 70 коп.

Перечень необходимых к проведению работ и материалов изложен в акте от 16.01.2015 N 594350.

Признав данный случай страховым, ОАО "Альфастрахование" платежным поручением от 05.02.2015 N 18093 выплатило потерпевшему страхователю возмещение в размере 40 218 руб. 70 коп. (л.д. 30).

Поскольку управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. а, б, г).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае, поврежденный радиатор отопления не имел отключающих его от централизованной системы отопления устройств, с учетом чего он является составной частью общедомовой системы центрального отопления, предназначенной для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, вину ответчика и размер ущерба.

Поскольку доказательств выплаты ущерба суду и в материалы дела не представлено, рассматриваемое требование обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва на иск, представленного ответчиком (л. д. 77-78) не следует, что он оспаривал довод истца о том, что поврежденный радиатор отопления не имел устройств, отключающих его от централизованной системы отопления. Таким образом, на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство признано ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дала не представлены доказательства, свидетельствующие, что причина прорыва радиатора отопления не связана с деятельностью ответчика по управлению многоквартирным жилым домом, то есть не представлены доказательства отсутствия вины ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и повреждением имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. Таким образом, Верховный Суд РФ отнесение радиатора к общему имуществ поставил в зависимость от наличия отключающие устройства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов административного органа, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-81175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко