Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-5384/16 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - отдельное процессуальное действие - сдача документов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-5384/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А76-18491/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-18491/2013 (судья Бесихина Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.05.2016.

Копия определения суда от 04.05.2016 направлена Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа по юридическому адресу, который указан также в апелляционной жалобе (456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1), получена заявителем 10.05.2016.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 05.05.2016.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обществу с ограниченной ответственностью "ТДК", открытому акционерному обществу "Челябинская электросетевая компания".

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба общества по настоящему делу подлежит возвращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронной форме через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-18491/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина